臺灣高雄地方法院100年度訴字第740號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年訴字第740號刑事判決

裁判日期：民國100年09月09日

裁判案由：偽造有價證券

臺灣高雄地方法院刑事判決100年度訴字第740號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告王世賓指定辯護人本院公設辯護人黃秋葉上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（100年度偵緝字第202號），本院判決如下：
主文王世賓犯偽造有價證券罪，處有期徒刑叁年貳月，如附表編號一所示之本票中關於偽造「發票人 王月琴 」部分沒收；又連續犯偽造有價證券罪，處有期徒刑叁年肆月，如附表編號二、三所示之本票中關於偽造「發票人王月琴」部分均沒收。應執行有期徒刑肆年，如附表所示之本票中關於偽造「發票人王月琴」部分均沒收。
事實
一、王世賓因經營中古車行，急需資金周轉，遂意圖供行使之用，基於偽造有價證券之犯意，於民國91年6月18日，向址設高雄市○○區○○○路○號之「三通當鋪」借款，且在未經其胞妹王月琴同意之情形下，即於如附表編號1所示本票之發票人欄處，偽造王月琴之署名1枚，而以王月琴之名義共同簽發如附表編號1所示之本票1紙，並交付予「三通當鋪」員工 廖健鴻 ，以供擔保之用；復又意圖供行使之用，基於偽造有價證券之概括犯意，於如附表編號2、3所示之時間，分別再以相同方式向「三通當鋪」借款，且均在未經其胞妹王月琴同意之情形下，即於如附表編號2、3所示本票之發票人欄處，分別偽造王月琴之署名各1枚，而以王月琴之名義共同簽發如附表編號2、3所示之本票各1紙，並交付予「三通當鋪」員工廖健鴻，以供擔保之用。嗣因王世賓屆期未清償借款，且逃匿無蹤，經「三通當鋪」負責人 陳玉良 持如附表編號3所示之本票向法院聲請本票裁定時，王月琴提出抗告，並否認同意簽發上開3紙本票，始悉上情。
二、案經陳玉良委由廖健鴻訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分（證據能力之審查）：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件所援引之以下各項證據（詳後述），固有部分屬傳聞證據，然公訴人、被告及辯護人於本院調查證據時，均知有前開第159條第1項不得為證據之情形，被告及辯護人均表示同意作為證據使用（見本院審訴卷第16頁），且於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之狀況，並無違法取證之情事，且適宜作為本案證據使用，依前開說明，爰認均有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告王世賓固然坦承：其向「三通當鋪」借款，並在未經王月琴同意之情形下，即於上開時、地，陸續在如附表所示3紙本票之發票人欄處，分別簽署王月琴之署名各1枚等事實，惟矢口否認有何偽造有價證券之犯行，辯稱：伊當初跟當鋪借錢的時候，廖健鴻叫伊要寫聯絡人在本票上，叫伊寫在發票人的欄位上，讓他們好聯絡，3張本票上面的「王月琴」都是伊寫的，但伊不知道把王月琴的名字寫在本票發票人的欄位上，王月琴可能會有責任，伊不知道這樣是犯罪的云云。經查：
㈠上揭犯罪事實，業據被告王世賓於偵訊及本院審理時均坦承
：伊經營中古車行，向「三通當鋪」借款，且未經王月琴同意，即於如附表所示3紙本票之發票人欄處，分別簽署王月琴之署名各1枚等事實（見偵4卷第7、8、16、17頁，院
1卷第15頁，院2卷第42頁反面），而與證人即「三通當鋪」員工廖健鴻於偵查時證稱：伊是「三通當鋪」員工，受陳玉良委託對王世賓提出偽造有價證券之告訴，王世賓於高雄市○○區○○○路近九如二路處經營皇賓中古車行，從事中古汽車買賣，因其資金不足，遂向「三通當鋪」表示其收購自小客車時，先持至「三通當鋪」典當，典當之自小客車還是放在王世賓的中古車行販賣，在等該自小客車售出後，王世賓再清償典當之金額，是王世賓分別於91年6月18日、92年8月7日、92年8月21日收購自小客車3輛，而至「三通當鋪」典當，並開立面額12萬元、11萬元、24萬元等本票3張（按即如附表所示之3張本票）予「三通當鋪」作為擔保，嗣「三通當鋪」持上開3張本票向法院聲請民事裁定，王月琴提出抗告，稱本票所簽署「王月琴」並非她本人所簽，「三通當鋪」才得知王世賓偽簽他人姓名等語均互核相符（見偵3卷第2至4頁）；另證人即被告之胞妹王月琴亦於偵查時證稱：伊與王世賓為兄妹關係，王世賓分別於91年6月18日、92年8月7日、92年8月21日開立之本票3張上「王月琴」署名，都不是伊簽的，伊並未同意王世賓簽署伊的姓名，是這件事發生後，伊才知道，伊不知道王世賓為何會開立前開本票3張給陳玉良等語屬實（見偵3卷第5、6頁），並有如附表所示之本票影本3張及本院93年度票字第5650號民事裁定1份在卷可稽（見偵1卷第4頁，偵3卷第10頁正、反面），應堪信為真實。
㈡至被告雖以上開情詞置辯。惟：訊據證人即「三通當鋪」員
工廖健鴻於偵查時證稱：因為伊等要求保證人，被告說其妹會同意，所以簽其妹王月琴名字等語（見偵2卷第29頁），可知證人廖健鴻係要求被告提供保證人，而非要求被告提供聯絡人，是被告上開所辯，已非可信。再者，本件被告經營中古車行，並開立如附表所示之本票3張予「三通當鋪」作為擔保之用，已如上述，而被告之教育程度為國中肄業，亦據被告於本院審理時供承不諱（見院2卷第43頁），可見被告係具有基礎教育程度之成年人，且熟悉並能實際運用開立本票作為擔保債務之交易模式，則其亦應知悉本票發票人所應擔負之票據責任，再佐以實務上以本票擔保債務之交易模式中所稱之「保證」，除於本票上載明擔任「保證人」之方式外，亦多有以擔任「共同發票人」或「背書人」之方式為之，是被告既於如附表所示3張本票之發票人欄處，分別簽署王月琴之署名各1枚，其自應知悉此舉係以「王月琴」名義共同簽發如附表所示之3張本票，以供擔保其向「三通當鋪」借款之用，至為灼然， 益徵 被告辯稱：伊不知道把王月琴的名字寫在本票發票人的欄位上，王月琴可能會有責任，伊不知道這樣是犯罪的云云，均屬事後卸責之詞，不足採信。
㈢從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、本件被告王世賓行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。此條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是此條本身雖經修正，惟尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律。又本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，有最高法院95年5月23日95年度第8次刑庭會議決議可資參照。經查：
㈠修正後刑法第33條第5款規定：「罰金：新臺幣1,000元以
上，以百元計算之」，與修正前刑法同條款規定「罰金：（銀元）1元以上」不同。比較新舊法結果，本案關於刑法第
201條第1項偽造有價證券罪之併科刑罰金部分，自應適用行為時之法律即修正前刑法第33條第5款規定決定其罰金部分之法定刑，對被告較屬有利。
㈡刑法第56條連續犯之規定業經刪除，被告如附表編號2、3
所示之數犯罪行為，於新法施行後，應予分論併罰。此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依刑法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯。
㈢修正前刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於
各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」；而修正後該款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，比較結果，自以舊法較有利於被告。
㈣綜合上述各條文修正前、後之比較，以被告行為時即95年7
月1日修正施行前之刑法，較有利於被告，自應依現行刑法第2條第1項前段規定，適用修正前刑法之相關規定予以論處。
三、核被告王世賓所為，均係犯刑法第201條第1項之意圖供行使之用而偽造有價證券罪。被告偽造「王月琴」署名之行為，均為偽造本票行為之一部，而其偽造本票後持向「三多當鋪」行使，其行使之犯行亦為偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。被告如附表編號2、3所示之2次偽造有價證券犯行，時間緊接，所犯構成要件亦相同，顯係出於概括犯意為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定，以1罪論，並加重其刑。至檢察官雖認被告如附表編號1所示之犯行，與附表編號2、3所示之犯行亦有連續犯裁判上一罪關係，然被告如附表一所示犯行之犯罪時間為91年6月18日，如附表2、3所示犯行之犯罪時間則分別為92年8月7日、92年
8月21日，犯罪時間前後相差約1年2月，犯罪時間並非緊接，尚難認被告係基於概括之犯意為之，此部分公訴意旨尚屬誤會，應予指明。又被告所犯上開偽造有價證券犯行（附表編號1）及連續偽造有價證券犯行（附表編號2、3）等
2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告經營中古車行，急需資金周轉，而向「三通當鋪」借款，竟為一己之私，偽以其胞妹王月琴之名義共同簽發如附表所示之本票3紙，致「三通當鋪」及王月琴均受有損害，且其迄今尚未能與「三通當鋪」達成和解，未見悔意，並考量其犯罪動機、目的，偽造有價證券之面額、所生之損害等一切情事，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資儆懲。
四、本案如附表所示3張本票中關於偽造「發票人王月琴」部分，均應依刑法第205條規定，不問屬於犯人與否，均沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第
1項前段、第56條（修正前）、第201條第1項、第205條、第51條第5款（修正前），刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官盧葆清到庭執行職務。
中華民國100年9月9日
刑事第五庭審判長法官李昆南
法官林永村法官陳盈吉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國100年9月9日
書記官陳展榮附表：
┌─┬──────┬────┬────┬──────┐│編│發票日（即借│面額（新│本票票號│偽造署押數量││號│款日）│臺幣）│││├─┼──────┼────┼────┼──────┤│1│91年6月18日│12萬元│No048099│「王月琴」之││││││簽名1枚│├─┼──────┼────┼────┼──────┤│2│92年8月7日│11萬元│No049586│「王月琴」之││││││簽名1枚│├─┼──────┼────┼────┼──────┤│3│92年8月21日│24萬元│No049747│「王月琴」之││││││簽名1枚│└─┴──────┴────┴────┴──────┘附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第201條（有價證券之偽造變造與行使罪）意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。