臺灣臺北地方法院民事簡易判決 103年度北簡字第553號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 瑞杰揚
訴訟代理人 林信宏
被 告 張傳隆
上列當事人間請求清償借款事件，於民國103年2月17日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬叁仟陸佰伍拾壹元，及其中新臺
幣貳拾壹萬捌仟伍佰叁拾陸元部分，自民國九十七年四月二十二
日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬叁仟陸佰伍拾壹元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依被告與訴外人中華商業銀行股份有限公司(下稱中華
公司)間信用貸款約定書第23條，雙方合意以本院為第一審
管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合
先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：
（一）香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱上海滙豐銀
行）前於民國97年3月29日概括承受中華銀行之資產、負
債及營業，嗣原告銀行於99年5月1日將上海滙豐銀行在台
分行營業、資產及負債部分，分割予原告銀行，故中華銀
行對被告之債權應由原告承受，併此敘明。
（二）被告於93年11月間向中華銀行申請現金卡，並簽訂小額信
用貸款契約，如被告未依約繳款，即喪失期限利益，原告
有權請求被告一次還清欠款，延滯期間則以週年利率20％
計算利息。詎被告未依約繳款，迄今共欠223,651元及其
中218,536元部分按週年利率20％計算之利息未給付，迭
經催討無著，爰依契約之法律關係起訴請求，並聲明如主
文第1項所示。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之行政院金融監
督委員會97年3月13日金管銀(五)字第00000000000號函、行
政院金融監督委員會99年3月22日金管銀外字第00000000000
號函核准、現金卡申請書及信用貸款約定書等件為證，而被
告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦
未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用
同條第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告主
張為真正。因此，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告清
償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年2月24日
臺北簡易庭法官劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年2月24日
書記官林宏宇
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。