裁判字號：臺灣新竹地方法院105年勞訴字第5號民事判決
裁判日期：民國105年02月26日
裁判案由：給付薪資等
臺灣新竹地方法院民事判決105年度勞訴字第5號原告 薛傾秀 被告航欣科技股份有限公司法定代理人 徐德馨 上列當事人間給付薪資等事件，本院於民國105年2月25日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬叁仟零玖拾肆元，及自民國一百零四年八月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾捌萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期間內提出異議，依據民事訴訟法第521條第2項規定，即應以原支付命令之聲請視為起訴。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告聲請支付命令時原請求被告給付薪資、未休假工資、代墊款及資遣費，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）613,770元，及自支付命令狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
嗣當庭捨棄代墊款之請求，並變更聲明為：被告應給付原告563,985元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見勞訴卷第8頁）。核屬單純減縮應受判決事項之聲明，自應准許。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)原告自民國93年5月10日起至104年7月10日離職日止任職於被告公司，被告公司以業務緊縮為由將原告資遣，惟被告公司尚積欠原告薪資、資遣費及未休假工資共計新臺幣（下同）563,985元，茲分述如下：
１原告月薪為65,000元，每月實領薪資為62,269元，惟被告自
104年5月1日起至104年7月10日原告離職時止，均未給付薪資；另因被告公司已為原告代繳104年5、6月之勞保費790元、健保費1,941元，故被告公司尚積欠原告薪資146,205元【（65,000－000－0,941）×2＋（65,000×10/30）】，爰依兩造僱傭關係請求被告公司給付積欠之薪資。
２原告離職前平均每月薪資為65,000元，依勞動基準法第17條
、勞工退休金條例第12條規定，被告公司應給付原告資遣費402,614元。
３原告於104年尚有未休之特別休假7日，以原告月薪65,000
元計算，日薪為2,166.6元，7日共計15,166元，爰依勞動基準法施行細則第24條第3款規定請求被告公司給付未休假工資15,166元。
(二)綜上，爰聲明請求：１被告應給付原告563,985元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
２訴訟費用由被告負擔。
３原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張：其自93年5月10日起至104年7月10日止任職於被告公司，月薪65,000元，被告公司以業務緊縮為由將其資遣，惟尚積欠104年5月1日至同年7月10日之薪資、資遣費及7日未休假工資等情，業據提出勞資爭議調解紀錄、勞資協議事項列表、存摺封面暨內頁影本、薪資袋、離職證明及薪資明細表等件為證（見支付命令卷第3-5、10頁、 司竹 勞調卷第24-27、32頁、勞訴卷第10-14頁）。而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何答辯，自堪信原告主張為真實。
(二)查原告於離職前6個月之平均工資為65,000元，每月應付薪資65,000元扣除勞保費790元、健保費1,941元後，原告每月均實領薪資62,269元，有原告提出之薪資明細表、存摺封面暨內頁影本可參（見勞訴卷第10-14頁），故原告主張被告公司已為其代繳104年5、6月之勞健保費，該2個月薪資應以62,269元計算，104年7月因僅工作10日，薪資則以65,000元比例計算應為21,667元，核屬有據。依此核計被告積欠原告之104年5月1日至同年7月10日薪資應為146,20
5元【（62,269×2）＋（65,000×10/30），元以下四捨五入】。
(三)按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：…二、虧損或業務緊縮時。又雇主依勞動基準法第11條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費，二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之，未滿一個月者以一個月計；前項所定資遣費，雇主應於終止勞動契約三十日內發給，勞動基準法第11條第1項第2款、第17條分別定有明文。次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條亦有明文。查原告於93年5月10日至104年7月10日間受僱於被告公司，平均工資為65,000元，已如前述，原告於勞工退休金條例94年7月1日施行後係選擇適用新制，故原告於勞工退休金條例施行前之資遣費計算應依勞動基準法第17條之規定，於勞工退休金條例施行後則應依勞工退休金條例第12條之規定計算。是原告於94年7月1日勞工退休金條例實施前之舊制資遣年資，自93年5月10日至94年6月30日共13個月又21日（工作未滿1年者，以比例計給之；未滿1月者以1個月計），故其得依勞動基準法第17條規定請求發給之資遣費即為75,833元【65,000×14/12，元以下四捨五入】；另自勞工退休金條例施行後，原告得請求自94年7月1日至104年
7月10日，共10年又10日之資遣費即為325,890元【65,000×（10+10/365）×1/2，元以下四捨五入】，則原告得請求被告給付之資遣費合計應為401,723元（75,833＋325,89
0）。
(四)次按，勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年應依左列規定給予特別休假：一、一年以上三年未滿者七日。二、三年以上五年未滿者十日。三、五年以上十年未滿者十四日。四、十年以上者，每一年加給一日，加至三十日為止；特別休假因年度終結或終止契約而未休者，其應休未休之日數，雇主應發給工資，勞動基準法第38條、同法施行細則第24條第3款分別定有明文。又勞工應休之特別休假日於年度終結時，如有未休完日數，如係可歸責於雇主之原因，雇主應發給未休完日數之工資。至於特別休假未休完之日數，如係勞工個人之原因而自行未休時，則雇主可不發給未休日數之工資（行政院勞工委員會79年9月15日79台勞動二字第21827號函、82年8月27日台82勞動二字第44064號函及89年9月14日台89勞動二字第0028787號函釋內容、最高法院90年度台上字第1017號判決參照）。經查，依被告出具予原告之離職證明上載離職原因為「依勞基法第11條第
2項（應為第2款之誤）虧損或業務緊縮時予以資遣」（見司竹勞調卷第25頁），可認兩造間之勞動契約係因可歸責於被告之事由而終止，揆諸前開說明，原告自得請求被告發給
104年度尚未休完之特別休假工資。而原告主張其於勞動契約終止前，尚有7日之特別休假未休等情，業據其提出新竹縣勞資爭議調解紀錄、勞資協議事項列表為證（見司竹勞調卷第24、26頁），並為當時出席勞資爭議調解之被告公司代表所不爭執，又被告迄至本院言詞辯論終結前，經合法通知，均未到庭或以書狀答辯，是原告主張尚有7日之特別休假未休，堪信為實。而原告月平均工資為65,000元，故原告可請求被告發給之特別休假工資應為15,167元【65,000×7/30，元以下四捨五入】，原告就此僅請求被告給付15,166元，自應准許。
(五)綜上所述，被告以勞動基準法第11條第2款規定將原告資遣，原告依勞動基準法第17條、勞工退休金條例第12條規定，請求被告給付資遣費401,723元；依勞動基準法第39條及同條項施行細則第24條第3款規定，請求被告給付未休之特別休假工資15,166元；及依兩造勞動契約之約定，請求被告給付積欠之薪資146,205元，共計563,094元，於法有據。從而，原告請求被告給付563,094元，及自支付命令送達翌日（即104年8月25日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；其餘假執行之聲請，因該部份訴之駁回而失所依據，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依民事訴訟法第79條、第385條第1項前段、第390條第2項，判決如主文。
中華民國105年2月26日
勞工法庭法官吳靜怡以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年2月26日
書記官許榮成