裁判字號：臺灣桃園地方法院99年簡字第96號刑事判決
裁判日期：民國99年07月30日
裁判案由：偽造文書等
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決99年度簡字第96號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○指定辯護人本院公設辯護人陳瑞明上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第10958號），本院訊問被告後，認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。如附表所示文件上偽造之署押沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）新舊法比較：被告行為後，刑法部分條文業經修正公布。刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法（95年11月7日最高法院95年度第21次刑事庭會議決議參照）外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用（95年5月23日最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。茲就本件有關之新舊法條修正比較如下：
1.本件被告行為後，關於刑法第339條第1項詐欺取財罪，其法定罰金刑最低度部分，由修正前刑法第33條第5款規定為銀元1元以上，依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段提高為10倍（提高後折算為新臺幣30元），修正後刑法第33條第5款則修正為新臺幣1千元以上，以百元計算。經比較行為時法與裁判時法，就修正之罰金刑最低度部分，行為時法較有利於被告。
2.被告行為後，刑法第55條牽連犯及刑法第56條連續犯之規定，業經修正公布刪除，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除牽連犯及連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，比較行為時與裁判時法，行為時法較有利於被告。
3.經比較新舊法之結果，上開修正後之規定對被告均未較有利，經綜合全部罪刑之結果，在適用「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」下（最高法院27年上字第2615號判例意旨參照），依刑法第2條第1項前段規定，本案應一體適用行為時之法律。
4.又所謂不能割裂適用，係指與罪刑有關之本刑而言，不包括易刑處分，事關刑罰執行之易刑處分仍應分別適用最有利於行為人之法律。易言之，倘所處之主刑同時有徒刑、拘役易科罰金、罰金易服勞役之情形時，關於易科罰金、易服勞役部分應分別為新舊法有利不利之比較（最高法院96年度台非字第58號判決意旨參照）。查被告行為時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金」，又被告行為時之易科罰金折算標準，並依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定，就其原定數額提高為1百倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元1百元以上、3百元以下折算1日，經換算為新臺幣後，應以新臺幣3百元以上、9百元以下折算一日。惟修正後刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或
3千元折算1日，易科罰金」。比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前刑法第41條第1項之規定，較有利於被告。
5.另刑法施行法第1條之1施行後，罰金刑貨幣單位雖有「銀元」、「新臺幣」之差異，惟適用結果之罰金額度則無二致，就罰金法定刑提高之「刑罰權規範內容」並無利或不利變更，自不生新舊法之比較問題，應適用具特別法及準據法之刑法施行法第1條之1規定（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第16號參照）。
（二）核被告甲○○所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪。被告於如附表所示文書上偽造他人署押之行為，為偽造私文書之階段行為；被告偽造私文書後據以行使，其偽造私文書之低度行為已為行使之高度行為吸收，不另論罪。被告先後2次詐欺取財犯行，時間緊接、手段相同，且觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意所為，應均依修正前刑法第56條連續犯之規定，論以連續詐欺取財罪，並加重其刑。
被告所犯上開行使偽造私文書罪、連續詐欺取財罪間，有手段、目的之牽連關係，應依修正前刑法第55條之規定，從較重之行使偽造私文書罪處斷。爰審酌被告犯罪之動機、目的、所造成之危害，並參酌被告參與之程度，暨犯後坦承犯行、並與被害人達成和解，態度尚佳等一切情況，量處如主文所示之刑。被告行為後關於易科罰金之折算標準法律有變更，比較行為時法與裁判時法，以行為時法有利於被告，已如前述，自應適用修正前刑法第41條第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又中華民國九十六年罪犯減刑條例雖已於96年7月16日施行，惟上開條例第5條明定：「對本條例施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑」，亦即依本條例應減刑之通緝犯須於一定期限內自動歸案接受偵查、審判或執行，始能獲邀減刑寬典。本件被告經本院於94年9月30日發佈通緝後，於99年1月17日方緝獲，自不得依上開條例減刑，併予敘明。如附表所示之偽造之署押，依刑法第219條規定宣告沒收。
四、本件被告於本院調查時自白犯罪，經檢察官向本院具體求處如主文所示之刑，被告亦表明願受科刑之範圍，本院酌依其請求而為科刑之判決，依同法第455條之1第2項規定，本件即不得上訴，附此敘明。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項、第455條之1第2項，刑法第
2條第1項前段、第216條、第210條、第339條第1項、第219條、修正前刑法第55條、第56條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、被告及檢察官均不得上訴。本案經檢察官梁光宗到庭執行職務。
中華民國99年7月30日
刑事第一庭法官鄭吉雄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官劉宗源中華民國99年7月30日附表：
┌──┬───────┬────┬───┬──────┐│編號│文件名稱│日期│出貨號│偽造之署押│││││碼││││││││├──┼───────┼────┼───┼──────┤│1│壕盛興業有限公│92年5月│010649│偽造「張」之│││司送貨單│10日││簽名1枚│└──┴───────┴────┴───┴──────┘附錄所犯法條：
第216條、第210條、第339條第1項中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。