裁判字號：臺灣宜蘭地方法院91年訴字第16號刑事判決
裁判日期：民國91年07月31日
裁判案由：搶奪
臺灣宜蘭地方法院刑事判決九十一年度訴字第一六號
公訴人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第三０三二號），本院判決如左：
主文本件管轄錯誤，移送於臺灣臺中地方法院。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國八十九年九月四日上午六時許，在臺北縣○○鎮○○街○○○巷○○○號五樓為警盤查，於警方要求其出示證件時，甲○○恐因此遭逮捕，向偵查員佯稱其為同住於該處另一房間內之 許智翔 ，及無故侵入其與女友 程惠君 同住之房間內（無故侵入住宅未經告訴），趁程惠君未反應而不及防備之際，搶奪程惠君所有之皮包一只，內有新臺幣（下同）二千元、健保卡一張、鑰匙一串，得手後即奪門逃逸無蹤，並將皮包內之二千元花用，其餘物品丟棄於不詳地點，因認被告涉犯刑法第三百二十五條第一項搶奪罪等語。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，而無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且管轄錯誤之判決並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第五條第一項、第三百零四條、第三百零七條分別定有明文，再被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為標準，最高法院四十八年台上字第八三七號著有判例。經查：本件被告於起訴時，其住、居所均在臺灣省臺中市○區○○路二段一００之二號一節，有法務部戶役政連結作業系統個人基本資料、遷徙紀錄資料附於附於本院卷可稽，係屬臺灣臺中地方法院轄區，而其搶奪之地點，依檢察官起訴書內容之記載，又係在臺北縣○○鎮○○街○○○巷○○○號五樓，係屬臺灣士林地方法院轄區，且被告於起訴時，於宜蘭縣並無居所，此經被告自承在卷，是公訴人起訴時，因被告住所、居所、所在地或犯罪地均非在本院管轄範圍，本院並無管轄權，爰不經言詞辯論，諭知管轄錯誤之判決，並移轉於有管轄權之臺灣臺中地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零四條、第三百零七條，判決如主文。
中華民國九十一年七月三十一日
臺灣宜蘭地方法刑事第一庭
審判長法官林明山
法官辜漢忠法官鄭貽馨右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀。(應附繕本)
書記官陳憲文中華民國九十一年八月一日