臺灣臺北地方法院108年度交字第253號判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年交字第253號判決

裁判日期：民國108年11月14日

裁判案由：交通裁決

臺灣臺北地方法院行政訴訟判決108年度交字第253號原告 李鴻鈞 被告臺北市交通事件裁決所代表人 蘇福智 上列當事人間交通裁決事件，原告不服臺北市交通事件裁決所民國108年6月11日北市裁催字第22-1AL372745號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序部分：按交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第237條之7定有明文。其立法理由謂：考量交通裁決事件質輕量多，且裁罰金額普遍不高，如卷內事證已臻明確，尚須通知兩造到庭辯論，無異增加當事人之訟累，爰於本條明定，其裁判得不經言詞辯論為之。查本件為交通裁決事件，且其卷內事證已臻明確，爰依首揭規定，不經言詞辯論逕為判決，合先敘明。
二、爭訟概要：原告駕駛、 萬和 小客車租賃股份有限公司（下稱萬和租賃）所有之車號000-0000號租賃小客車，於民國108年4月24日下午3時45分許，在臺北市○○區○○○路周邊，因「停車車種不依規定」之違規事實，為臺北市停車管理工程處逕行舉發，並開立臺北市政府交通局108年4月29日北市交停字第1AL000000號舉發違反道路交通管理事件通知單，通知車主萬和租賃於應到案日期108年6月17日以前，向被告陳述意見或繳納罰鍰。 嗣萬和 租賃於108年5月30日向被告申請歸責予駕駛人即原告，被告乃於108年6月5日，將舉發通知單暨相關資料函轉原告，復更新應到案日期為108年7月30日，俟原告於108年6月11日申請開立裁決，惟經被告審認原告有本件違規事實，遂依道路交通管理處罰條例第56條第1項第9款、第85條第1項，暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於108年6月11日以北市裁催字第22-1AL372745號裁決，處罰鍰新臺幣（下同）600元；但原告不服原處分，故向本院提起行政訴訟。
三、原告主張：原告當日前往南港世貿展覽館觀展，因停車位已滿，遂轉往經貿一路發現有大型停車格，但路邊及停車格並無大客車專用或禁停小客車標示，且現場有許多小客車停放，原告乃認可以停放小客車；雖原告事後返回現場發現有停車告示牌，但離地距4公尺，復與路面平行且為樹枝遮掩，形同虛設，其設置不當造成原告誤停該處，非可歸責於原告。況類此大型車停車格，在西園路1段地面上尚有標示大客車專用字樣，所停放車輛均為大客車而無小客車，足見經貿一路之大型車停車格設置確有不當；另相較現有小客車、大客車之車身長短不一，僅以停車格大小判斷可停放車種，並不適當。是被告認原告有本件違規事實，顯有違誤，爰請求撤銷原處分等語。併為聲明：原處分撤銷。
四、被告則以：本件路段經設置管制標誌牌面，記明為大型車專用停車區，且大型車停車格為長度12公尺、寬度3至3.5公尺，與小型車停車格之長度5或6公尺、寬度2至2.5公尺可明顯區隔，若有設置不當情形，應先由行政程序尋求救濟，非可逕自決定不予遵守。故本件原告違規事實明確，被告所為之原處分核無違誤，其提起本件之訴為無理由等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。
五、爭點：經貿一路路邊大型客車停車格之設置、標示有無不當情形？原告就本件停車車種不依規定行為，主觀上是否具可非難性及可歸責性，應擔負行政處罰責任？
六、本院之判斷：㈠按汽車駕駛人停車時，有停車時間、位置、方式、車種不依
規定情形者，處600元以上1,200元以下罰鍰；本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理，道路交通管理處罰條例第56條第1項第9款、第85條第1項前段定有明文。而汽車停車時，停車時間、位置、方式及車種，如公路主管機關、市區道路主管機關或警察機關有特別規定時，應依其規定，復為道路交通安全規則第112條第1項第15款所明訂。另依道路交通標誌標線號誌設置規則第190條第1項、第2項、第3項、第5項、第7項規定：車輛停放線，用以指示車輛駕駛人停放車輛之位置與範圍；本標線之線型為白實線，線寬10公分，但機車停放線劃設於非車道上者，得採用線寬5公分；小型車及大型重型機車停放線，設置圖例如下（略，長度5或6公尺、寬度2至2.5公尺）；路邊大型客車停放線設置圖例如下（略，長度12公尺、寬度3至3.5公尺）；專用性停車位（停靠區），其寬度、長度、專用車種及適用時機由主管機關視實際需要設置，其地面應加繪白色專用車輛標字或圖案，並得配合設置標誌告示，圖例如下（略）。
㈡復違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰
，為行政罰法第7條第1項所明定；且現代國家基於「有責任始有處罰」之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提（行政罰法第7條第1項立法理由參照）。查原告駕駛、萬和租賃所有之車號000-0000號租賃小客車，於108年4月24日下午3時45分許，在臺北市○○區○○○路周邊，停放在路邊大型客車停車格，有「停車車種不依規定」之違規事實乙節，有採證照片、申請歸責書為據，足以信實。且觀原告車輛該時停放位置，其指示標線明顯為路邊大型客車停放線，與原告車輛之小型車停放線顯然迥異，況此一路邊大型客車停車格並非專用性停車位（停靠區），毋庸在地面另行加繪專用車輛標字或圖案，抑或加設標誌告示，並無設置、標示不當情形；則原告逕自在路邊大型客車停車格停放所駕駛之小型車，核有停車車種不依規定之違規行為，至臻明灼。另原告為領有合格普通小型車駕駛執照之駕駛人，此有駕駛執照為憑，對此停車輛停放線之小型車、路邊大型客車停車格規定知之甚詳，其卻以假當時南港世貿展覽館停車場已滿為由，不正確尋覓可供所駕駛之小型車停車格，反見該處路邊大型客車停車格容有空間，強行將小型車停放在路邊大型車停車格，主觀上當可辨識停車車種不依規定，而具有可非難性及可歸責性，自應擔負起本件違規之行政處罰責任。
㈢是原告於上述時地，將所駕駛之租賃小客車停放在經貿一路
路邊大型客車停車格，因該處路邊大型客車停車格之設置、標示並無不當情形，且原告為領有普通小型車駕駛執照之合格駕駛人，其逕自在該處路邊大型客車停車格停放小型車，核有停車車種不依規定之違規事實，主觀上當可認具有可非難性及可歸責性，應就其違反本件行政法上之義務負起責任。至原告所述該處路邊大型客車停車格標示不明，抑或他處路邊大型客車停車格地面加繪標字，及各式車種長度不一，或有他人同有類此違規停車情事；因經貿一路之路邊大型客車停車格之指示標線並無繪設不當情形，又原告主觀上可認具有可非難性及可歸責性等節，業如前述，原告當無由以此與本件無關之事實，請求為有利之事實認定，抑或主張不法之平等，而免除其主觀違法意思，所述各節，洵屬無據。
七、綜上所述，原告確有本件在經貿一路路邊大型客車停車格，停放小型車之停車車種不依規定違規事實，而該處路邊大型客車停車格之設置、標示並無不當情事，復可認原告主觀上具有違反此一行政法上義務意思，自當負起行政處罰責任。是被告援引道路交通管理處罰條例第56條第1項第9款、第85條第1項，暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，裁處原告罰鍰600元，核無違誤；從而，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
九、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳費之起訴裁判費300元，並判決如
主文。中華民國108年11月14日
行政訴訟庭法官黃翊哲上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（含上訴理由，應表明原裁判所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實），並繳納上訴裁判費
750元；其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，逾期未提出者，毋庸命補正，即得逕以裁定駁回之。
中華民國108年11月14日
書記官林郁芩