臺灣臺南地方法院114年度簡字第433號刑事判決

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決

114年度簡字第433號

公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告吳丞竑

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第67號），因被告自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常程序（113年度易字第1161號)，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：

　　主　文

吳丞竑犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄第6行「侵占入己」後補充「並自行出售與某不知情之手機行，所得供己花用殆盡」，並增列「被告吳丞竑於本院準備程序之自白」、「告訴人 羅惠珠 於本院之陳述」為本件證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、爰審酌被告不思循正途賺取所需，逕將告訴人交與其之本案手機侵占入己，變賣供己花用，致告訴人受有財產上之損害，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實非可取；又其犯後一再否認犯行假稱已經歸還本案手機，最終始坦承已經將本案手機變賣，雖與告訴人在本院調解成立(賠償金額新臺幣〈下同〉2萬元)，卻全未履行(本院易字卷第225至226、229至231頁所附調解筆錄、公務電話紀錄)，犯後態度難認良好，兼衡被告之素行(見本院簡字卷所附法院前案紀錄表)、本案犯罪之動機、目的、手段、所侵占物之價值，及被告自陳高職肄業之智識程度、工人、需扶養家人之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、又本案手機固為被告之犯罪所得，然被告已經於本院與告訴人調解成立，已如前述，等同被告已經負擔損害賠償及違約金，參照被告自陳手機換價變現後僅得到3,000元，認如再宣告沒收本案未扣案犯罪所得，認尚有過苛，故不予宣告沒收，併此指明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　10　　日

　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　李音儀

以上正本證明與原本無異。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁　　　　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　12　　日

附錄本判決論罪之法條：

刑法第335條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。

【附件】

臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第67號

　　被　　　告　 吳承宏 　(略)

上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、吳承宏於民國112年4月24日中午12時許，邀約羅惠珠一同搭乘 賴嘉苓 駕駛之車輛前往址設臺南市○區○○路0段000號之亞太電信門市，由吳承宏協助羅惠珠辦理手機續約，羅惠珠當場取得OPPO手機1支（下稱本案手機）後，旋將之交付與吳承宏，詎吳承宏竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將本案手機侵占入己，而對羅惠珠多次催促返還本案手機之要求均不予理會，嗣經羅惠珠報警處理，始悉上情。

二、案經羅惠珠訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：