臺灣高雄地方法院98年度審聲字第3610號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審聲字第3610號刑事裁定

裁判日期：民國98年10月21日

裁判案由：聲請宣告沒收

臺灣高雄地方法院刑事裁定98年度審聲字第3610號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請宣告沒收（98年度執聲字第3277號），本院裁定如下：
主文扣案之仿冒普拉達（PRADA）鑰匙圈壹拾玖件及仿冒固喜（GUCC
I）鑰匙圈壹件，均沒收。
理由
一、聲請意旨：如附件聲請書所載。
二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。次按犯商標法第81條、第82條之罪，所製造、販賣、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之，商標法第83條亦有明文。是上開違反商標法之物品，要屬刑法第40條第2項所稱專科沒收之物。
三、經查：本件被告甲○○所犯違反商標法案件，業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以95年度偵字第15942號為緩起訴處分確定，緩起訴處分並業經期滿未經撤銷，有該緩起訴處分書、臺灣高等法院高雄分院檢察署95年度上職議字第2466號駁回再議處分書、刑案資料查註紀錄表各1份在卷可查。又扣案之仿冒普拉達（PRADA）鑰匙圈19件及仿冒固喜（GUCC
I）鑰匙圈1件，為仿冒商標商品，有鑑定證明書在卷可佐，且為被告犯商標法第82條之罪所販賣之商品，依同法第83條規定，不問屬於犯人與否，皆應沒收之，而屬專科沒收之物。聲請人雖以刑事訴訟法第259條之1之規定，作為本件聲請之依據，然商標法第83條、刑法第40條第2項之規定，係採義務沒收主義，應優先於採職權主義之刑法第38條第1項第2款而適用（最高法院79年臺上字第5137號判例可資參照），是本件單獨宣告沒收之依據，應以商標法第83條、刑法第40條第2項為當。綜上，本件聲請人聲請沒收上開之扣押物品，仍屬有據，應予准許，爰依刑事訴訟法第220條，商標法第83條，刑法第40條第2項，裁定如主文。
中華民國98年10月21日
刑事第三庭法官陳筱雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國98年10月21日
書記官戴金龍