臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
105年度板小字第2415號
原 告 顏有明
被 告 東森 得易購股份有限公司
法定代理人 陳世志
訴訟代理人 陳佳秀
李芸妁
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國106年1月11日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於最言詞辯論期日到場，復核無民事訴
訟法第386條各款情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告起訴主張：
（一）原告於被告電視購台購買旅行箱並於出國使用不料第一天
到達大陸機場該箱破裂並與該台客服聯繫換新貨退貨，得
到該台人員明說不能退換貨要直接找航空公司，但這箱購
買還在購物台標榜的鑑賞期之內告知損壞，顯然與該台在
電視上型銷廣告及告知及標榜及文檔說明1.耐摔2.耐撞3.
耐刮4.耐重壓等廣告..此箱只有第一次使用就裂那問題是
製作瑕疵還是產品材質有問題.並得該店該台承辦人告知
無法受理退換貨今。經雙方協調未果並不用賠償任何費用
，但這顯消費詐欺及違反合約公平公正性要求違約損害賠
償新臺幣（下同）4,890元，爰依買賣契約之法律關係，
請求被告應給付原告4,890元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之五計算利息。
（二）對於被告抗辯之陳述：
⑴被告於11月16日於庭上承認確實原告所言廣告不實，說明
被告該公司商品於電視頻道主持人所言及影像及廣告字幕
所載耐撞、耐摔、耐刮，有鑑賞期10天保證及工作人員上
去怎樣踩踏怎樣耐撞，怎樣耐摔都不會壞，保證機場運送
人員怎樣撞，怎樣摔都不會損壞如鑑賞期10天有任何損壞
都會換新賠償，而是實不然，原告至105年2月12日向被告
該公司購買旅行航空箱（瑕疵不良爭議商品廣告不實），
並於同年2月17號出國大陸使用不料當日第一次使用（還
在鑑賞期10天內）在大陸幾場提嶺該商品發現撞壞一個洞
，當場於大陸機場打國際電話給廠商反映，結果廠商說不
賠，經提起訴訟經桃園地方法院多次調解及當庭法官調解
也沒調成後就經桃園地方法院轉至本院該庭請庭上依法駁
回被告之訴。
⑵就被告之訴為狡辯之言要原告舉證，依被告於11月16日於
庭上承認確實原告所言說明被告該公司商品於電視頻道主
持人廣告不實所言及影像及廣告字幕所載耐撞、耐摔、耐
刮，鑑賞期10天保證及工作人員上去怎樣踩踏怎樣耐撞、
怎樣耐摔都不會壞，保證機場運送人員怎樣撞，怎樣摔都
不會損壞，如鑑賞期10天有任何損壞都會換新賠償（原告
依該被告廣告購買造成損壞商品原告是依據廣告行為求償
）足以論斷。
⑶因被告所訴撞壞者為航空公司應由航空公司負起責任，當
時航空公司有賠償100元人民幣（約台幣500元）此時也與
該被告商品購買時有差價及還有國際電話費約600多元，
這要訴論於法不容請庭上駁回被告之訴。
⑷依被告要求原告舉證並被告於庭上證實原告所舉證為確實
無誤並不爭事實，原告依法求償為合理。
二、被告則以：
（一）原告於105年2月12日向被告通路訂購「ROWANA拜金鋁框旗
艦型李箱」一組(下稱系爭商品），並於2月17日收到系爭
商品，且搭機託運至大陸地區；未料航空公司人員因託運
不慎致系爭商品損壞，故於2月25致電被告客服人員表示
系爭商品品質不良，要求被告退換貨，惟被告無法接受原
告無條件退換貨之要求，故起訴主張被告物之瑕疵，應賠
償所販售之系爭商品云云。
（二）按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人
得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第
227條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者
，就其事實有舉證之責任；為民事訴訟法第277條前段所
明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉
證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真
實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚
有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度臺上字第
917號判例要旨參照）。又損害賠償之債，以有損害之發
生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為
成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成
立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院30年
上字第18號、48年台上字第481號判例要旨參照）。本件
原告主張系爭商品有瑕疵，依民法第226條、第256條及第
354條規定解除系爭買賣契約並請求返還價金，自應就系
爭商品有瑕疵，被告為不完全給付之事由，負舉證責任。
（三）原告之主張無理由，茲說明如下：
⑴被告交付原告係完好、無瑕疵之商品；其後之損壞為航空
公司託運不慎之人為因素，與系爭商品瑕疵無關，原告所
得主張權利之對象應為航空公司，而非被告。原告於2月
17日收到被告交付系爭商品時，系爭商品並無瑕疵。原告
受領系爭商品後，有足夠時間檢查系爭商品，且已將系爭
商品作為裝載物品出國之用，均未見原告通知有應由出賣
人負擔保責任之瑕疵，依民法第356條規定，應視為原告
承認其所受領之物，自不得再行向被告等主張物之瑕疵擔
保請求權。況從原告於2月25與被告客服電話及7月20日臺
灣桃園地方法院桃園簡易庭調解會中均說明：「搭乘之航
空公司已因託運不慎致系爭商品損壞乙事，賠償100元人
民幣。」如前所述，系爭商品在交付時並無瑕疵，且原告
已經承認受領，原告自不得主張瑕疵擔保請求權，被告當
然無庸就原告系爭商品遭航空公司損壞負任何責任。
⑵原告使用系爭商品之方式已逾消費者保護法規定之必要檢
查範圍，雖然仍於被告所定之鑑賞期內，但仍無法條件退
換貨。原告於2月17日收到系爭商品後，即已將系爭商品
作為裝載物品出國之用，顯已逾消費者保護法第19條第1
項及同法施行細則第17條規定：「消費者因檢查之必要或
因不可歸責於自己之事由，致其所受領之商品有毀損、滅
失或變更者，本法第19條第1項規定之解除權不消滅」。
系爭商品經被告使用並經航空公司人為損壞，已無法完全
復原；依據行政院消費者保護委員會100年5月17日消保法
字第1000004336號函釋：「消費者依消費者保護法施行細
則第17條規定，其解除權雖不消滅，然商品若有毀損或滅
失之情形，消費者於行使解除權時，對於企業經營者仍應
依民法第259條第6款規定，就商品之毀損或減損而減少之
價值，按比例償還其價額。」故原告要求被告於鑑賞期內
應無條件同意退換貨，實與法無據。
⑶原告請求被告應無條件退換貨，然未舉證以實其說，故原
告請求顯屬無據。
原告對於起訴事實、理由迄未提出明瞭完足之陳述，亦未
表明其請求權基礎為何，在原告未完足陳述及確實舉證前
，被告實無任何違誤，原告亦無從對被告主張損害賠償或
其他請求。
（四）被告於105年11月16日辯論庭中確有承認原告於被告通路
訂購「ROWANA拜金鋁框旗艦型李箱」一組之商品廣告，有
如同原告起訴狀之事實及理由第一段第5行所言：「耐摔
、耐撞、耐重壓..。」亦有於廣告旁邊字幕標示：「開放
10天體驗，再享6期分期，還可貨到付款，滿意在留下。
」但絕無原告於11月17日答辯（一）狀之事實及理由第壹
段第3行所提：「工作人員上去怎樣採踏怎樣耐撞、怎樣
耐摔都不會壞，保證機場運送人員怎樣撞、怎樣摔都不會
損壞，如鑑賞期10天有任何損壞都會換新賠償..。」惟據
通常知識者，可了解所有商品均有耐受能力之限制，故被
告並無原告答辯狀稱之廣告詞語，亦不可能承諾「鑑賞期
10天有任何損壞都會換新賠償」，合先敘明。
（五）按原告於2月17日收到被告交付系爭商品時，系爭商品並
無瑕疵。原告受領系爭商品後，有足夠時間檢查系爭商品
，且已將系爭商品作為裝載物品出國之用，均未見原告通
知有應由出賣人負擔保責任之瑕疵，依民法第356條規定
，應視為原告承認其所受領之物，自不得再行向被告等主
張物之瑕疵擔保請求權。況依據原告答辯狀事實及理由第
參段第2行所提：「當時航空公司有賠償100元人民幣..。
」故依臺灣台北地方法院96年北消小字第5號民事判決及
臺灣新北地方法院105年板小字第850號民事判決之見：「
運送人對於旅客所交託之行李，縱不另收運費，其權利義
務，除本款另有規定外，適用關於物品運送之規定；又運
送物有喪失、毀損或遲到者，其損害賠償額應依其應交付
時目的地之價值計算之，民法第657條、第638條分別定有
明文。」若原告認系爭商品損害賠償金額不足，而主張權
利之對象應為航空公司，而非被告。
（六）原告至今仍未表明其請求權基礎為何，於原告未完足陳述
及確實舉證前，被告實無任何違誤，原告亦無從對被告主
張損害賠償或其他請求等語置辯。並聲明：原告之訴駁回
。訴訟費用由原告負擔。如受不利判決，願供擔保請准宣
告免為假執行。
三、原告主張之事實業據提出損害行李箱照片為證，而被告否認
原告主張，並以前詞置辯，是本件所應審酌者為原告之請求
是否有理由？經查：
（一）按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人
得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第
227條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者
，就其事實有舉證之責任；為民事訴訟法第277條前段所
明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉
證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真
實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚
有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度臺上字第
917號判例要旨參照）。又損害賠償之債，以有損害之發
生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為
成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成
立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院30年
上字第18號、48年台上字第481號判例要旨參照）。
（二）另按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領
之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通
知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查
不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。不能即知之
瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者，
視為承認其所受領之物。民法第356條定有明文。查原告
於2月17日收到被告交付系爭商品時，系爭商品並無瑕疵
。而原告受領系爭商品後，有足夠時間檢查系爭商品，且
已將系爭商品作為裝載物品出國之用，均未見原告通知有
應由出賣人負擔保責任之瑕疵，依前開規定，應視為原告
承認其所受領之物，自不得再行向被告主張物之瑕疵擔保
請求權。
（三）另查，被告於105年11月16日到庭固承認被告通路之商品
廣告上，有記載：「耐摔、耐撞、耐重壓..。」等語，亦
有於廣告旁邊字幕標示：「開放10天體驗，再享6期分期
，還可貨到付款，滿意在留下。」等語，但否認有原告所
稱:被告保證機場運送人員怎樣撞、怎樣摔都不會損壞，
如鑑賞期10天有任何損壞都會換新賠償等情，惟查原告並
未能提出證據證明被告曾有此保證，且衡情被告於現實中
應不可能為原告所稱之上揭保證，是原告此部份之主張應
無足採。
（四）又按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付。民法第
199條第1項定有明文。查被告辯稱系爭旅行箱之損壞係因
外力所致，而原告亦承認當時航空公司有賠償其100元人
民幣（約台幣500元），是既然該旅行箱之損壞係因航空
公司之因素所致，且原告已受有理賠，故可認侵權行為人
為他人，非被告，是原告基於債之關係，若理賠之金額不
足時，應向債務人即航空公司請求，而非被告，是原告此
部分主張亦無可採。
（五）此外，原告主張因系爭商品有瑕疵，依民法第226條、第
256條及第354條規定解除系爭買賣契約並請求返還價金云
云；惟查，依前開判例要旨，自應由原告就系爭商品有瑕
疵，且被告為不完全給付之情事，舉證以實其說，然查，
原告並未提出其他證據以證明系爭商品有瑕疵存在，是原
告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就
其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應
駁回原告之請求，是原告主張被告為不完全給付，請求解
除系爭買賣契約並請求返還價金4,890元云云，於法無據
，不應准許。
四、從而，原告依買賣契約之法律關係請求被告應給付原告4,89
0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之五計算利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，
其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之
規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，由敗訴之原告負擔
。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國106年1月26日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國106年1月26日
書記官謝淳有