裁判字號：臺灣新北地方法院109年訴字第737號民事判決
裁判日期：民國109年10月13日
裁判案由：拆屋還地等
臺灣新北地方法院民事判決109年度訴字第737號原告財政部國有財產署北區分署法定代理人 郭曉蓉 訴訟代理人 徐維良 律師被告 林建順 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於中華民國109年9月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾壹萬肆仟陸佰柒拾肆元，及其中新臺幣壹佰伍拾捌萬參仟柒佰玖拾陸自民國一○九年一月三日起，其中新臺幣壹拾參萬零捌佰柒拾捌元自民國一○九年九月二十三日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴，以被告無權占用土地為由，請求被告給付相當於租金之不當得利，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,583,796元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣經實際測量占用土地面積後，變更其聲明為如後述所示。核原告所為訴之變更，係屬擴張應受判決事項之聲明，合於前揭法律規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：新北市○○區○○段592-1、592-12、597-1、597-16、837、837-1、838-1、838-2、839-1、842、
843地號等11筆土地（下稱系爭11筆土地）為國有，原告為管理機關，然系爭11筆土地遭被告之新北市○○區○○路○○○巷○弄○○號磚造鐵皮搭房（聖慈宮）（下稱系爭建物）無權占用，面積依序為14.28、52.65、18.97、44.97、22.19、24.54、17.88、7.82、0.93、33.77、9.47平方公尺。經原告以板橋江翠郵局337號存證信函通知被告於10日內拆除建物返還土地，並給付原告使用補償金，惟被告於10
8年8月12日收受後，仍置之不理。被告無權占有系爭11筆土地可獲得相當於租金之不當得利，致原告受有損害，原告自得依民法第179條規定，請求被告給付自103年1月起至
108年6月止占用期間之補償金合計1,714,674元（計算方式如附表所載）等語。並聲明：被告應給付原告1,714,674元，其中1,583,796元自支付命令送達翌日起，其中130,87
8元自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：以前因為大水，有神明漂流被竹子擋住，我們把神明撿起來，在該處搭一個房子給神明住，後來因為屋頂漏水，大家才再修建，系爭建物不是伊搭建的，是來那邊聊天的人搭建，伊在廟的旁邊做回收，廟是在該處聊天的人出資蓋的，伊沒有錢可以搭建等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、查系爭11筆土地之所有權人登記為中華民國，管理人為原告；系爭建物占用各該土地之面積依序為14.28、52.65、18.97、44.97、22.19、24.54、17.88、7.82、0.93、33.77、9.47平方公尺（原起訴面積依序為12、52.65、18、
40、20、24、16、5、1、32、8平方公尺）之事實，有原告提出之系爭11筆土地登記謄本、照片影本1幀在卷可稽（見本院卷第55至67頁），並經本院會同兩造及新北市中和地政事務所測量人員前往現場勘驗、測量屬實，有勘驗筆錄、現場照片及土地複丈成果圖在卷可憑（見本院卷第165至16
9頁、第173至191頁、第195至196頁），復為兩造所不爭執，自堪信為真實。
四、原告主張被告之系爭建物無權占用11筆土地，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點為：㈠被告是否無權占用系爭土地？㈡原告得否請求被告給付相當於租金之不當得利及其金額若干？茲分述如下：
㈠被告是否無權占用系爭土地？
經查，被告前於91年3月19日向原告申請承租系爭建物所坐落之土地，並提出89年5月1日向原臺北縣稅捐稽徵處中和分處出具記載：「本人所申報新（改、增）建於中和市○○里○○路○○○巷○弄○○號房屋（按即系爭建物）確係本人出資自建於民國82年1月完工且未向建管機關請領建築執照無訛，請貴處依本人申報所載內容設籍課稅…立切結書人：林建順」之切結書為據，此有承租國有非公用不動產申請書及切結書影本在卷可證（見本院卷第121至123頁）；原告於92年8月11日以台財產北管字第0920030611號函通知被告同意出租，並請被告補正相關文件於92年9月7日來辦理承租，被告則於92年9月5日以中和中正路郵局259號存證信函回覆要求延長補正期限，原告再於92年9月23日以台財產北管字第0000000000函通知被告應於92年9月30日來辦理訂約繳費，因被告逾期未辦妥繳費訂約及補正事宜，原告乃於92年10月9日以台財產北管字第0920040060號函知被告註銷前開申請案，亦有上開函文及存證信函等件影本在卷可考（見本院卷第125至139頁）。又系爭建物納稅義務人為「林建順」，自設籍（即89年5月6日）至今未異動，復有新北市政府稅捐稽徵處中和分處109年6月18日新北稅中二字第1095315079號函及所附之房屋稅籍紀錄表、房屋現值申報書、切結書在卷可佐（見本院卷第155至161頁）。再者，本院於109年6月30日前往現場勘驗時，發現系爭建物門牌號碼仍為「新北市○○區○○路○○○巷○弄○○號」，為鐵皮式建物的寺廟，名為「聖慈宮」，且該宮附設有金紙、香、功德箱等物（見上開勘驗筆錄所載），而原告於本院言詞辯論時陳稱：上開功德箱是伊太太設置的等語（見本院卷第220頁），是由此等資料足證，系爭建物應係被告所興建並長期無權占有系爭11筆土地，灼然無疑。被告抗辯：系爭建物不是伊搭建，是在該處聊天的人出資蓋的云云，顯非可採。
㈡原告得否請求被告給付相當於租金之不當得利及其金額若干
？⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條前段定有明文。又無正當權源而使用他人所有之土地，即可獲得相當於租金之利益，為社會通念（最高法院61年度台上字第1695號判例參照）。本件被告所興建之系爭建物占用系爭11筆土地並無法律上權源，其受有利益並致原告受有損害，則原告依不當得利之法律關係，請求被告給付占有土地所受相當於租金之不當得利，自屬有據。
⒉次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報
總價年息10%為限，土地法第97條第1項亦有明文，此項規定於租用基地建築房屋，準用之，同法第105條亦規定甚明。又所謂土地價額係指法定地價而言，土地所有權人依土地法所申報之地價即為法定地價，土地法第148條、土地法施行法第25條均定有明文。再按平均地權條例施行細則第21條明定：公有土地以該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報。另前開條文所謂以年息10％為限，乃指租金之最高限額而言，並非一律依照申報價額年息10％計算之，尚須斟酌基地位置、工商繁榮程度、使用人利用之經濟價值、所受利益及社會環境等情事而定。查系爭11筆土地及系爭建物之正面○○○區○○街之8米道路，附近建物林立，交通方便等情，經本院勘驗明確，有前揭勘驗筆錄及現場照片可證。本院斟酌上情，認原告請求被告給付相當於租金之不當得利，應以系爭11筆土地申報地價年息5％計算為適當。又系爭11筆土地每平方公尺之申報地價，103年度至108年度各為如附表「申報地價（元/㎡）」欄所示之金額，有公告地價及現值查詢表在卷可稽（見本院卷第87至107頁），原告請求被告給付自103年1月起至108年6月止占用系爭11筆土地不當得利之金額共為1,714,674元（計算方式詳如附表所載）。
五、綜上所述，系爭建物確為被告出資所興建，被告之系爭建物無權占用系爭11筆土地，面積如新北市中和地政事務所土地複丈成果圖所示部分，而受有相當於租金之不當得利，並致原告受有損害。從而，原告依民法179條規定，請求被告給付1,714,674元，及其中1,583,796元自支付命令送達翌日即109年1月3日（見支付命令卷第59頁）起，其中130,87
8元自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日即109年9月23日（見本院卷第223頁）起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無再逐一詳予論駁之必要，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國109年10月13日
民事第五庭法官高文淵上列正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國109年10月13日
書記官廖美紅