臺灣高雄地方法院99年度婚字第713號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年婚字第713號民事判決

裁判日期：民國99年10月29日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決99年度婚字第713號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，於民國99年10月13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國84年3月29日結婚，婚後夫妻感情初尚融洽，後因被告染上賭博惡習，簽六合彩積欠新臺幣（下同）五百萬元債務，由原告拿錢來償還債務，被告屢勸不聽，不但沒改善甚至變本加厲，更於95年4月11日離家出走，原告遂向高雄縣政府警察局湖內分局竹滬派出所報案查尋被告，並於當日起連續3日刊登尋人啟事於臺灣時報。後於96年1月6日被告為警尋獲，但被告拒與原告聯絡，至今仍下落不明，原告又於99年8月26日再次報案失蹤。為此，爰依民法第1052條第2項之規定，依法提起本件訴訟等語。
並聲明：請求判決如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀到院。
四、本院判斷：㈠原告主張兩造於84年3月29日結婚，後因被告染上賭博惡習
，簽六合彩積欠五百萬元債務，由原告拿錢來償還債務，被告屢勸不聽，不但沒改善甚至變本加厲，於95年4月11日離家出走，原告報警請高雄縣政府警察局湖內分局竹滬派出所查尋被告，後於96年1月6日被告為警尋獲，但被告拒與原告聯絡，至今仍下落不明，原告又於99年8月26日再次報案失蹤等事實，業據原告提出戶籍謄本、受（處）理查尋人口案件登記表、受（處）理失蹤人口案件登記表為證。並經證人即兩造之女 董素鈴 到庭證述：「（問：欲證明何事？）被告是我爸爸再婚的，我都叫被告阿姨，阿姨簽六合彩欠人家很多錢，沒有說什麼就離家出走，錢都是我爸爸在還。阿姨從95年4月11日離家就沒有跟我們聯絡，我們也沒有接到警局通知我們失蹤銷案。我有跟阿姨的妹妹說要辦理離婚，但是阿姨的妹妹也沒有跟我們講阿姨到底在那裡。我沒有去過阿姨的娘家過」等語大致相符（見本院卷第25至26頁），且原告主張被告於95年4月11日離家出走不知去向，原告至竹滬派出所報案等情，亦經本院依職權函查屬實，此有高雄縣政府警察局湖內分局99年8月4日高縣湖警戶字第0990008932號函及函附失蹤人口系統資料報很在卷可佐（見本院卷第21、22頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，自堪信原告之主張為真實可信。㈡按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者
，夫妻之一方得請求離婚，此觀民法第1052條第2項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。又關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定，有最高法院87年台上字1304號判決之要旨可資參照。查本件被告自95年起離家出走，未與原告共同生活，經原告報案失蹤，後雖經警方尋獲，但被告仍拒與原告聯絡，迄今仍行方不明，任何人處於原告之狀況下，甚難有繼續維持婚姻之意欲，自無法共同繼續建立和諧美滿之家庭，已致生婚姻之破綻，而有難以維持婚姻之重大事由，且該事由非應由原告一方負責，從而，原告依據民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國99年10月29日
家事法庭法官法官劉建利以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年10月29日
書記官張金蘭