台灣台中地方法院台中簡易庭小額民事判決
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 楊軒愷
被 告 丙○○
被 告 英屬維京群島商群體國際股份有限公司台灣分公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國98年11月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣陸萬捌仟玖佰元，及自民國九十七年
十月三十一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告丙○○如以新臺幣陸萬捌仟玖佰元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
爭執事項及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求被告應給
付原告新臺幣（下同）68900元，及自民國97年10月31日起
至清償日止，按年息百分之6計算之利息，嗣於98年11月23
日言詞辯論期日，當庭以言詞將上開聲明擴張為「連帶給付
」，核屬擴張應受判決事項之聲明，合於上開條文之規定，
應予准許。
二、被告英屬維京群島商群體國際股份有限公司台灣分公司（下
稱群體公司）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而判決。
三、原告主張：被告群體公司於96年4月4日簽立承諾書，同意設
立備償專戶作為對原告一切債務之擔保，非經原告同意不得
動用該款項，嗣分別於96年6月14日、97年5月6日，邀同訴
外人甲○○、 黃松義 為連帶保證人，與原告各簽立金額1億
元、4000萬元額度之分次動用借款契約，被告群體公司並自
96年7月31日起陸續申請動用借款。嗣被告群體公司於96年9
月19日背書轉讓被告丙○○所簽發，發票日為97年10月31日
，票面金額為68900元，票號AC0000000，付款人為陽信銀行
精武分行，受款人為被告群體公司之支票1紙（下稱系爭支
票），作為原告之備償票，以擔保被告群體公司之一切借款
債務。詎原告於97年10月31日向付款人提示，竟因申請假處
分，未獲支付。惟被告丙○○固就系爭支票聲請假處分，然
其對象係被告群體公司，而非原告，況原告在被告丙○○聲
請假處分裁定之前，即已取得系爭支票，故該假處分裁定不
能拘束原告。再者，被告群體公司向原告借款，系爭支票則
係被告群體公司背書轉讓給原告，作為對原告一切借款債務
之擔保，原告取得系爭支票自有相當對價，而原告既非以惡
意，或以無對價或不相當對價取得系爭支票，被告丙○○自
不得以其與被告群體公司間所存之抗辯事由，對抗原告，為
此，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如判決
主文第1項所示。
四、被告丙○○則以：對於系爭支票之真正不爭執。伊於97年1
月29日，與被告群體公司簽訂96-98年度霹靂布袋戲影片授
權出租協議書，由被告群體公司提供訴外人霹靂國際多媒體
股份有限公司（下稱霹靂公司）96至98年度所出品之霹靂布
袋戲節目，授權伊置於營業地點供出租予家庭觀賞使用，伊
則交付遠期支票（系爭支票即屬之）予被告群體公司，指示
被告群體公司於屆票載發票日時存入金融機關，以支付使用
費用。詎霹靂公司自97年10月2日起終止與被告群體公司就
霹靂布袋戲系列劇集之全國發行合約，改由訴外人巨邦國際
行銷股份有限公司負責所有相關發行事務，而被告群體公司
既已無霹靂布袋戲系列劇集之發行權，顯無法依約履行提供
產品之義務，伊乃先行限期催告被告群體公司履行義務，惟
被告群體公司仍未履行，伊遂終止與被告群體公司之上開協
議，並請求被告群體公司返還未兌現之支票，惟不獲置理，
伊乃就系爭支票聲請假處分裁定及執行，原告自不得行使票
據權利等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。且 陳明 如
受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
五、被告群體公司則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
六、法院之判斷：
(一)原告主張其持有被告丙○○所簽發、經受款人被告群體公司
背書轉讓之系爭支票，詎於97年10月31日，向付款人提示，
竟因申請假處分，未獲支付之事實，已據其提出系爭支票及
退票理由單各1紙為憑，核屬相符，且為被告等所不爭執，
應堪認為真正。至原告主張被告等應負給付票款之責任等情
，則為被告丙○○所否認，並以前開情詞置辯，是本件所應
審究者厥為：原告主張依據票據之法律關係，請求被告連帶
給付68900元及遲延利息，有無理由？
(二)經查，系爭支票固於97年10月間經本院裁定假處分並執行，
禁止被告群體公司就該支票向付款人請求付款及轉讓第三人
，惟本件原告早於96年9月19日即經被告群體公司背書轉讓
而取得系爭支票，此為被告丙○○所不爭執，則原告對被告
等行使該票據權利，自不受假處分之拘束，是被告丙○○辯
稱系爭支票業經裁定假處分並執行，原告不得行使票據權利
等語，於法無據，無足憑採。
(三)按票據法第13條規定：「票據債務人不得以自己與發票人或
執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得
票據出於惡意者，不在此限。」且票據行為為不要因行為，
即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據之
人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，除執票人取
得票據係出於惡意或詐欺者外，發票人不得以自己與執票人
前手所存抗辯之意由，對抗執票人（參見最高法院49年台上
字第678號判例意旨）。經查，系爭支票係被告群體公司背
書轉讓給原告，作為對原告一切借款債務之擔保，而原告自
96年7月31日起即陸續將8筆借款撥入群體公司之帳戶，業據
原告提出借款契約、動用申請書、授信約定書、承諾書及票
據明細暨信用調查表等件為證，且為被告丙○○所不爭執，
則原告取得系爭支票自有相當對價，而原告既非以惡意，或
以無對價或不相當對價取得系爭支票，被告丙○○自不得以
其與被告群體公司間所存之抗辯事由，對抗原告，故被告丙
○○所為此部分抗辯，即無可採。
(四)末按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支
票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時
，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年
利6釐計算。票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定
有明文。查本件被告丙○○之抗辯均無可採，而被告群體公
司對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言
詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴
訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。是依本院
調查之結果，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依據票
據之法律關係請求被告連帶給付68900元，及自提示日即97
年10月31日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，即
屬有據，應予准許。
七、本件係訴訟標的金額在100000元以下之訴訟，本院為被告敗
訴判決，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1000
元，由被告連帶負擔。又被告丙○○陳明願供擔保，聲請免
為假執行，經核於法無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之
。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第85條第2項、第385條第1項前段、
第436條之19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如
主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 14 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官呂明坤
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 14 日
書記官 林國雄