臺灣新竹地方法院民事簡易判決 100年度竹北簡字第236號
法定代理人 紀秀足
訴訟代理人 廖振魁
法定代理人 振美枝
訴訟代理人 郭慶國
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國101年1月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬陸仟玖佰壹拾玖元，及自民國一百
年八月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元，由被告負擔新臺幣壹仟壹百肆
拾柒元，餘柒拾叁元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期
間內聲明異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，即應以
原支付命令之聲請視為起訴。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣被告向原告訂購貨料，貨款總計新臺幣（下同
）113,744元，原告業已依約交付貨品，依約被告應給付貨
款，原告屢經催討未獲置理，為此爰依買賣契約之法律關係
提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告113,744元，及自
支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息；訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：被告99年就沒有營業，並無向原告訂貨，送貨單
上之簽名分別為訴外人 郭冠廷 、 徐一心 。郭冠廷為原被告法
定代理人 郭進益 之子，貨品是否為他收不清楚；徐一心則是
被告公司業務兼財務等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之
訴。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告向原告訂購貨料，貨款總計113,744元，原
告業已依約交付貨品，被告卻未給付貨款之事實，固據其
提出請款單1紙、送貨單8紙、發票8紙為證，然為被告
所否認，並以前詞置辯。
（二）按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實
即不能舉證，或其所舉證據尚有疪累，亦應駁回原告之請
求，最高法院17年上字第917號判例可資參照。本件原告
主張被告曾向其訂購貨料乙節，為被告所否認，揆諸前揭
說明，自應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。經查
：依原告所提之送貨單觀之，除發票號碼RU00000000號送
貨單上無簽名外（見本卷第16頁），其餘送貨單上有郭冠
廷、徐一心或被告法定代理人振美枝之簽名（見本卷第14
、15、17至20、25頁），被告並未爭執簽名之真偽，惟辯
稱不清楚貨品是否為郭冠廷受領，並請求傳喚郭冠廷、徐
一心到庭為證，本院告知被告於101年1月12日言詞辯論
期日偕同郭冠廷到場，然於當日被告與郭冠廷均未到庭，
而徐一心經本院合法通知亦未到庭為證，則被告就其主張
之上開事實，並未提出任何證明佐證，足認被告所言，即
非有據。至發票號碼RU00000000號送貨單上並無被告授權
之員工簽名，不足以證明被告曾受領該貨品，故原告此部
分所求即無理由。
（三）綜合上述，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付
價金106,919元，及自支付命令送達被告之翌日即100年
8月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息範圍
內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，
應予駁回。
四、本件為民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序之事件
，就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款之
規定，應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中華民國101年2月2日
竹北簡易庭法官王碧瑩
以上正本證明與原本無異。
中華民國101年2月2日
書記官陳秀子
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴費。
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,220元
合計1,220元
原告負擔（6％）73元
被告負擔（94％）1,147元