裁判字號：臺灣桃園地方法院108年審簡字第448號刑事判決
裁判日期：民國108年07月11日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決108年度審簡字第448號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾振烮上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7年度毒偵字第1572號、第3411號、第5400號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案驗餘之第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋壹個，原毛重零點壹捌公克，驗餘毛重零點壹柒叁叁公克）沒收銷燬之。
事實及理由
一、本件除如下更正或補充之部分外，餘犯罪事實及證據 胥同 於附件起訴書之記載，茲予引用：
（一）施用時間、地點及方式應補充及更正為「依序於㈠民國10
7年2月28日凌晨1時許，在桃園市○鎮區○○路○○○巷○○號居處內，以將香菸摻以第一級毒品海洛因後點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次；㈡同年5月22日凌晨1時許，在同前居處內，以將香菸摻以第一級毒品海洛因後點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次；㈢同年7月4日凌晨零時許，在同前居處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次」。
（二）應補充扣案之海洛因1包原毛重0.18公克，因鑑驗取用0.0067公克耗盡，有檢體類別為「藥物」之台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室－台北濫用藥物檢驗報告1份可憑，因之，驗餘毛重當僅有0.1733公克，應予敘明。
（三）證據部分應補充扣押物品收據、扣案驗餘之第一級毒品海洛因1包（含包裝袋1個，原毛重0.18公克，驗餘毛重0.1733公克）、被告甲○○於本院準備程序時之自白。
二、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第十條之罪者，依同條例第二十條、第二十三條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。復按毒品危害防制條例第24條規定本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之
1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1項）。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2項既規定，前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴；即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。循此法理，倘被告犯毒品危害防制條例第10條之罪，經檢察官先為附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，5年內再犯同條之罪者，自無從再行適用同條例第20條第1項聲請法院裁定觀察、勒戒之處遇規定（最高法院100年度第1次刑事庭會議決議參照）。查被告前於105年間，因施用第一、二級毒品犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以106年度毒偵字第556號、第2492號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間自106年8月14日起至108年2月13日止，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，惟於上開緩起訴期間內，再犯本件施用第一、二級毒品犯行，揆諸前揭說明，被告既經檢察官依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，事實上即已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，則其所犯本件之施用第一、二級毒品犯行，更應依法追訴審判。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪，至其施用前持有為供本案施用暨用剩之第一級、第二級毒品之低度行為，皆應為施用之高度行為吸收，均不另論罪。被告所犯上開三罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告於為本案犯行之前，已曾因施用毒品犯行業經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，已如前述，詎仍不知警惕，未能記取教訓並戒除施用毒品之劣習，竟再為本件犯行，足徵其沾染毒癮頗深，惟衡以施用毒品乃僅戕己身心健康之舉，更具病患之性質，究對他人法益不生任何直接實質之侵害，但顯形式上之違法，反社會性之程度甚低，是對類此質屬「自傷」之作為施予合宜之懲處藉示行徑之非價兼畀與隔絕毒品之適當期間即可，末其事後坦認犯行無隱，態度尚可等情狀，分別量處如主文所示之刑，另衡酌被告現職係「打零工」，此據其於本院準備程序時陳明，家境則屬「小康」，有警詢筆錄所載為憑，核屬一般社會階層，顯非名商富賈或擁高薪厚祿者等類此資力優渥或相較寬鬆之人，再者，自由刑倘准易科罰金，折算標準當應考量為換取自由勢須支付而無從豁免之代價暨依其職業、身分及家境所應有之資力等節予以綜合酌定，方能在財力豐貧各異、優劣參差者間維持刑罰執行之有效性及公平性等各情，均併諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑，復就所定之應執行刑諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
（一）查現行刑法業將沒收之定位自「從刑」更迭為具獨立性之法律效果，與「主刑」已不具附從性而有不可割裂之關係，因之，殊無如往例般因囿於「從刑」之性質致須於與之相關犯罪事實所構成之罪名、「主刑」後併予宣告之必要，自得於同一裁判中獨立個別諭知，合先敘明。
（二）扣案驗餘之海洛因1包（含包裝袋1個，海洛因原毛重0.18公克，驗餘毛重0.1733公克）為第一級毒品，且與所附著之包裝袋難以剝離殆盡，衡情且顯係被告犯本件犯罪事實一、㈠所示該次施用第一級毒品罪之剩餘毒品，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。
（三）犯罪事實一、㈡所示該次扣得之香菸1支，則無證據可憑認與本件犯行有何直接、密切之關聯性，於本案自不得諭知沒收，末此敘明。
五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
中華民國108年7月11日
刑事審查庭法官蔡榮澤以上正本證明與原本無異。
書記官蔡萱穎中華民國108年7月11日附本件論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。