士林簡易庭102年度士小調字第1198號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣士林地方法院民事裁定 102年度士小調字第1198號
聲 請 人 遠東世紀廣場第二期管理委員會
法定代理人 陳錫源
相 對 人 灃祥科技股份有限公司
法定代理人 莊惠娟
上列當事人間請求給付公共水電費事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣新北地方法院。
理由
一、按債務人對於支付命令於法定期間提出異議者，支付命令失
其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，
民事訴訟法第519條第1項定有明文。本件聲請人依公寓大
廈管理條例第21條及社區住戶規約第31條等規定，請求相對
人給付公共水電費新臺幣（下同）1萬3,937元，而依督促
程序聲請對相對人核發支付命令，經本院准予核發，相對人
並於法定期間聲明異議，因前開支付命令已失其效力，且聲
請人請求之金額在50萬元以下，依民事訴訟法第403條第1
項第11款之規定，應於起訴前先行調解；是本件視為債權人
即聲請人已對債務人即相對人聲請調解，合先敘明。
二、又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文，依同法第405條第3項並準用於調解程序。本件系
爭社區住戶規約第35條第2款，就有關該社區住戶與管理委
員會間之訴訟，既已明文合意應由臺灣新北地方法院為第一
審管轄法院，依民事訴訟法第24條之規定，自應由該法院管
轄。玆聲請人向無管轄權之本院聲請調解，顯係違誤，爰依
職權將本件移送於該管轄法院。至聲請人依督促程序向本院
聲請對相對人核發支付命令，係因民事訴訟法第510條規定
支付命令之聲請專屬於相對人住所地之法院管轄，尚不得據
以認為聲請人有拋棄合意定管轄法院權益之意，而相對人依
同法第516條第1項之規定，具狀向本院提出異議，並非就
訴訟標的之法律關係為言詞辯論，自無該法條擬制合意管轄
規定之適用，併此敘明。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國102年12月11日
士林簡易庭法官李冠宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國102年12月11日
書記官蘇彥宇