裁判字號：臺灣高雄地方法院91年婚字第1819號民事判決
裁判日期：民國92年10月16日
裁判案由：離婚
臺灣高雄地方法院民事判決九十一年度婚字第一八一九號
原告乙○○訴訟代理人 徐萍萍 律師被告甲○○右當事人間請求離婚事件，於民國九十二年十月二日辯論終結，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：原告乙○○與被告甲○○（大陸地區人民），經由 田建華 （大陸地區人民）之介紹，而於九十年五月二十一日結婚。婚後，被告雖於九十年十月二十六日入境台灣，但原告旋接獲一自稱是被告丈夫之人來電表示要找被告，經原告詢問被告，被告則表示並其在大陸地區並無婚姻。幾日後，因被告一再表示欲在大陸蓋房子，要求原告給予金錢，原告乃於九十年十一月一日匯款新台幣（下同）六十九萬一千四百元予被告姐姐 孫英 ，匯款後被告即表示要返回大陸，經原告給予美金二千五百元後，被告即於同年十一月十三日離境。九十一年一月三十日，被告又返台，但旋又表示原告上次的匯款均已交其母修繕房屋，被告已無錢建屋等語，一再要求原告再給予金錢，原告乃於九十一年二月四日又匯款五十萬元予被告姐姐。然原告旋於同年二月七日表示要立即返回許昌，經田建華勸說，被告才又留下數日，但同年二月十五日被告竟擅自提領原告戶頭內之十一萬元，嗣於同年月二十日原告查覺後，經田建華與被告溝通，被告才還原告二萬元，之後旋於同年月二十五日離境。九十一年七月間，原告為被告辦妥入境手續，然被告竟未入境。為此，原告託返回大陸探親之田建華代尋被告，被告家人竟表示不知被告去向，被告母親更表示被告未拿錢回家修建房屋。田建華回台後除上情告知原告，並表示被告第一次入境時曾向其說過，打電話到原告處找被告男子係被告在大陸之男友，當時其已勸被告要與該男子切斷關係等語。是被告每次入境時間均極短暫，並於原告匯款到大陸後旋即離境，嗣又拒不入境，足見被告僅意在原告的金錢，而全無意與原告共同生活。為此，爰依民法第一千零五十二條第一項第五款、第二項請求法院擇一判決兩造離婚。
參、被告方面：未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作任何聲明及陳述。
肆、得心證之理由：
一、按夫妻雖無民法第一千零五十二條第一項之法定離婚事由，但有其他重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方仍得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第一千零五十二條第二項定有明文。又難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均有權依民法第一千零五十二條第二項規定訴請離婚（最高法院八十八年台上字第一五一五號判決、台灣高等法院暨所屬法院八十九年十一月決議均同採此見解）。
二、經查，兩造為夫妻，婚後被告曾於九十年十月二十六日來台，同年十一月十四日離境，九十一年一月三十日再次來台，九十一年二月二十四日離境，之後原告雖曾再於九十一年七月再替被告辦妥入境手續，但迄今被告並未再入境台灣等情，有戶籍謄本及被告之入出境資料在卷可佐。又原告先後於九十年十一月一日、九十一年二月四日匯款六十九萬一千四百元、五十萬元到大陸予孫英，九十一年二月十五日及二十日共被提領九萬元等情，亦有匯款申請單、台灣銀行支出傳票、存摺簿在卷可佐。再參酌證人田建華所稱：「我在去年七月回大陸去，有到甲○○的家裡，她母親跟我說她女兒人都找不到，雖然有收到到新辦的旅行證，但找不到人，也都快到期了，不知道怎麼辦。言談之中並沒有說娘家有發生變故需要被告甲○○留在大陸，也沒說有聽到被告在台灣有被毆打的情形。（被告甲○○在大陸有無男友？）她第一次來台灣時，我跟她一起去半屏山玩，回來時她住在我家喝了酒以後，說她在大陸有一個男朋友，她跟原告沒有感情，我就跟她說你回大陸把這個是處理一下。（被告甲○○回去大陸後有無打電話給你？）九十一年一月三十日她回來又向乙○○拿錢，並且提領原告戶頭，這些事情當時我不知道，一直到萬先生來找我說明天甲○○要走，我才從萬先生口裡知道這件事，我轉問甲○○，她說這是她夫妻的事，叫我不要管，我還要她還錢給萬先生，結果她就還了兩萬元給萬先生。（你去大陸找被告母親時，被告母親有無表示拿錢修房子？）她母親說她跟本沒拿錢回來，她母親還說如果有拿錢回來建樓，樓塌了就壓死她（指被告甲○○母親）。」等語，堪信原告所稱被告在大陸有男友，每次入境時間均極短暫，並於原告匯款到大陸後旋即離境，嗣又拒不入境，被告僅意在原告的金錢，而全無意與原告共同生活等情均為真實。
三、綜上所述，被告在大陸有男友，每次入境時間均極短暫，並於原告匯款到大陸後旋即離境，嗣又拒不入境，被告僅意在原告的金錢，而全無意與原告共同生活，本件訴訟言詞辯論期間，原告又堅持離婚，堪信兩造間之婚姻僅徒具形式意義，無再維持之可能。又兩造感情趨於淡薄，婚姻出現破綻，既係肇因於上開事實，是以就難以維持婚姻之重大事由，本院認應由被告負責。從而，原告依據民法第一千零五十二條第二項訴請離婚，應予准許。
四、至於原告雖主張依民法第一千零五十二條第一項第五款、第二項請求法院擇一判決兩造離婚。但本院既已依第一千零五十二條第二項判決原告勝訴，自無再審酌是否合於第一千零五十二條第一項第五款要件之必要。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十二年十月十六日
臺灣高雄地方法院家事法庭~B法官洪碩垣右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十二年十月二十日~B法院書記官王少玲