板橋簡易庭100年度板小字第1198號民事宣示筆錄

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　100年度板小字第1198號
原　　　告　快速捷國際有限公司
法定代理人　 張仁學
訴訟代理人　 施金 每
被　　　告　 吳明咨
上列當事人間100年度板小字第1198號請求給付報酬事件於中華
民國100年7月22日言詞辯論終結，於中華民國100年7月29日下午
4時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下
︰
　　　　法　官　解惟本
　　　　書記官　吳祉瑩
　　　　通　譯　王曉萍
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文，記載於下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國（下同）97年11月21日與原告訂
立理債規劃委託契約書，委託原告協助被告辦理金融機構前
置協商相關事宜及相關作業程序，並提供被告理債規劃諮詢
。依原告與被告所定之理債規劃契約書第2條規定，被告需
支付原告委任服務報酬費用為新台幣（下同）38000元，頭
期款6000元，尾款並於次月10日一次支付32000元，共分1期
。而被告尚積欠原告委任服務報酬費用32000元，經原告屢
經催討，迄未清償，為此，爰依兩造間之契約關係提起本訴
，並求為判決：被告應給付原告32000元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。訴訟
費用由被告負擔。
三、被告則以：原告使用人 許俐敏 當初有承諾可以跟銀行協商利
率降到3%至4%，但之後原告根本沒有人替被告與銀行協商，
而是被告自己與銀行協商利率為8.9%。原告從頭到尾只傳給
被告2張紙，根本未完成委任工作，就要被告給付服務報酬
38000元等語置辯，請求判決如主文。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉
證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法
院17年上字第917號判例可資參照。
五、本件原告起訴主張被告於97年11月21日委託原告協助處理理
債規劃相關事宜並簽訂契約，原告已依契約約定完成委任事
務云云，為被告所否認，並以前詞置辯，依開規定與判例要
旨，應由原告就其已依約完成系爭契約所載辦理金融機構前
置協商義務之事實負舉證責任，然原告所提出理債規劃委託
契約書、身分證影本為證，僅能證明兩造間有系爭契約關係
，尚未能證明原告已履行系爭契約辦理金融機構前置協商之
義務，且依原告所提出兩造契約第2條第1項之約定：「若甲
方已簽約但尚未支付款項，而乙方又已提供服務時，甲方不
得以任何名義要求拒絕給付…」，則在乙方已提供服務前，
甲方自得拒絕給付服務報酬。從而，原告既未證明已提供服
務，自無從依系爭契約第2條之約定，請求被告給付服務報
酬之餘額32000元。
六、綜上所述，原告依理債規劃委託契約之法律關係，請求被告
給付原告32000元及自100年5月13日起至清償日止，按年息6
%計算之利息，為無理由，均應予以駁回。原告之訴既無理
由，則其假執行之聲請亦無依據，併予駁回。
七、本件係小額訴訟，依民事訴訟法第436條之19之規定，確定
原告應負擔之訴訟費用額為如主文第2項所示金額。
中華民國100年7月29日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官吳祉瑩
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭
（新北市○○區○○路1段30巷1號）提出上訴狀並表明上訴理由
（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上
訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年7月29日
書記官吳祉瑩