臺灣臺北地方法院108年度審簡抗字第3號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年審簡抗字第3號刑事裁定

裁判日期：民國108年12月23日

裁判案由：聲請再審

臺灣臺北地方法院刑事裁定108年度審簡抗字第3號抗告人即受判決人 陳敬麟 上列抗告人即受判決人因妨害名譽案件聲請再審，不服本院民國
108年11月18日之第一審裁定（108年度審聲再字第17號），提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：本件再審聲請人陳敬麟對本院107年度審簡字第2259號確定判決聲請再審，然未附具原判決之繕本，是其聲請再審之法定程式顯有違背，且無從補正，毋庸命聲請人補正繕本或進而審酌其再審有無理由，自應依刑事訴訟法第433條逕予駁回等語。
二、抗告意旨略以：抗告人即再審聲請人因妨害名譽案件，經本院以107年度審簡字第2259號判決判處罰金新臺幣5,000元，得易服勞役確定；惟因有新事證，乃聲請再審，現遵照原審囑咐補陳本院107年度審簡字第2259號確定判決書繕本等語。
三、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文，此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433條規定，以裁定駁回再審之聲請。又刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正；且該項聲請再審程式之欠缺，非抗告程序中所得補正，如確具有聲請再審之理由，只能另行依法聲請（最高法院71年台抗字第337號、88年度台抗字第416號裁判同斯旨）。
四、經查：㈠抗告人即再審聲請人對本院107年度審簡字第2259號確定判
決聲請再審，然未據提出原確定判決之繕本，有卷附刑事聲請再審狀1份可稽（見原審卷第1至2頁），並經本院調閱原審卷核閱無訛，是其聲請再審之程序顯於法未合，揆諸前開說明，此種訴訟程式之欠缺，法院毋庸先命為補正，縱其抗告本院後補提原確定判決繕本（見本院卷第9至10頁），亦不能治癒程序瑕疵。
㈡準此，原審認抗告人之聲請再審程式顯有欠缺，因而裁定駁
回，經核於法並無違誤。抗告人提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國108年12月23日
刑事第二十一庭審判長法官呂政燁
法官倪霈棻法官歐陽儀上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
書記官涂曉蓉中華民國108年12月23日