臺灣桃園地方法院108年度聲字第406號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院108年聲字第406號刑事裁定

裁判日期：民國108年01月31日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定108年度聲字第406號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人謝心語上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108年度執聲字第229號），本院裁定如下：
主文謝心語所犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行有期徒刑拾壹月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人謝心語於如附件所示之日期因違反毒品危害防制條例案件，經分別判處如附件所示之刑確定在案，符合數罪併罰有二以上裁判之要件，爰依刑事訴訟法第47
7條第1項規定，聲請定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。刑法第50條、第53條分別定有明文。再按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。而定應執行之刑應由犯罪事實最後判決之法院檢察署檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，最高法院民國81年度臺抗字第464號、86年度臺抗字第472號判決意旨可資參照。末按一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，且上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院80年臺非字第473號判例、93年度臺非字第192號判決意旨參照）。
三、經查：受刑人謝心語前於如附件所示之犯罪日期，犯如附件所示之罪（附件編號2、3之「備註」欄應補充「經本院10
0年度審訴字第2402號判決定應執行有期徒刑9月」），先後經法院判處如附件所示之刑確定在案，有前揭判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，茲因如附件編號1所示之罪，其判決確定日期為100年8月15日，而如附件編號2、3所示之罪，其犯罪日期如附件編號2、3之犯罪日期欄所載，係在100年8月15日之前，則附件編號1所示之罪為得易科罰金之罪，與附件編號2、3所示為不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰，惟本件聲請人依受刑人之請求而提出聲請，有受刑人出具之聲請定應執行之刑調查表1紙在卷可稽，是檢察官依刑法第50條第2項之規定就附件所示各罪聲請定其應執行之刑核屬正當，依刑法第53條、第51條第5款之規定，定期應執行之刑。又行為人所犯為數罪併罰，其中一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨參照）。是受刑人所犯如附件編號1所示之罪雖得易科罰金，但因與不得易科之如附件編號2、3所示之罪合併處罰之結果，本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項，裁定如主文。
中華民國108年1月31日
刑事第五庭法官陳郁融以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳韻宇中華民國108年2月11日