中壢簡易庭102年度壢小字第127號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　102年度壢小字第127號
原　　　告　誠信資融股份有限公司
法定代理人　 辜昭南
訴訟代理人　 陳巧姿
被　　　告　 王采華
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年4月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟柒佰元，及自民國九十七年一月
九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國95年4月30日前購買商品，簽立分期
付款買賣申購契約以支付商品之總價款，依貸款契約之約定
，被告應按月繳納期付款於台新資融股份有限公司（下稱台
新資融），嗣台新資融更名為誠信資融股份有限公司，仍由
其經營業務。詎被告未依約還款，迄今積欠新臺幣（下同）
29,700元，經原告數度催請，仍置之不理，依約被告即已喪
失期限利益，全部分期債務應視為全部到期，爰依法提起
本件訴訟，並聲明：被告應給付29,700元，及自97年1月9
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告是受害者，伊向訴外人卓越份有限公司（下
稱卓越公司）簽訂訂購單，訂購內容包括宏碁電腦一台、螢
幕一台、阿法貝DVD共27卷、情境筆1支、海報12張、貼紙
180張、情境會員3年期及YOYOMAN教學軟體。嗣卓越公
司於被告買受後1年餘即倒閉，未能提供服務在先，而不願
繼續繳款;復依分期付款買賣申購契約書（下稱系爭契約）
信用卡繳款方式第5條「因申購人聲明帳款疑義而由台新資
融先行給付予發卡機構之信用卡帳款，如經證明無誤或因非
可歸責於特約商或台新資融之事由而不得扣款時，申購人於
受特約商或台新資融通知後應立即繳付台新資融，並加計自
原繳款期限之次日起以年息百分之五計算之利息，本件是卓
越公司倒閉，未再繼續提供服務，應屬可歸責予特約商之事
由，自不得加利息等語抗辯。
三、經查，被告向訴外人卓越數位股份有限公司（下稱卓越公司
）分36期購買教學產品，價金71,280元，卓越公司將其對被
告之債權轉讓予原告之事實，業據其提出分期付款買賣申購
契約書為證，惟被告未依約繳款，尚積欠29,700元，亦有繳
款明細表為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。被告則以
前詞置辯，茲就本件爭點詳述如下：
㈠按消費者以信用卡為交易行為，交易型態係約定消費者得向
發卡機構請求信用卡之核發，之後憑卡於特約商店以簽帳方
式作為支付消費帳款之工具，由收單機構於特約商店請款時
，先行墊付交易帳款予特約商店，再向發卡機構請款，發卡
機構即代持卡人處理結清該消費借款，嗣後另向持卡人請求
償還，在發卡機構與持卡人間契約之性質，顯屬具有委任及
消費借貸關係之混合契約，則依其契約之性質，發卡機構之
主給付義務乃為持卡人處理消費款項之清償事務及提供特約
商店供持卡人簽帳消費之服務。至持卡人利用與發卡機構簽
訂之信用卡契約，得以簽帳消費或預借現金，而可擴張信用
。又契約雙方間之權利、義務及所生之抗辯，除法律有特別
規定或契約另有約定外，僅在契約當事人間得為主張，此一
相對性原則乃雙務契約本質之當然解釋。故特約商店與持卡
人間之契約關係具有瑕疵（如特約商店未履行義務、給付之
物或提供之服務有瑕疵等），基於債之相對性原則，仍應就
個別給付關係分別對各基礎關係之當事人為主張，不得執特
約商店所生之抗辯事由，對抗發卡機構。循此，特約商店是
否有依債之本旨履行與持卡人之契約義務，與發卡機構之主
給付義務（即為持卡人處理消費款項之清償事務及提供特約
商店供持卡人簽帳消費）無涉，亦與確保持卡人自與發卡機
構簽訂之信用卡契約中所能獲得之利益（即可持卡簽帳消費
）能否獲得最大之滿足無涉，依上開解釋，發卡機構不應負
擔保特約商店依約履行之責任。況查：「特約商店」係指與
收單機構簽訂特約商店契約，並依該契約接受信用卡交易之
商店。是「特約商店」並非發卡機構之契約相對人，發卡機
構無從控制特約商店是否確有對持卡人履行契約義務。再消
費者買受之遞延性服務能否依約如期提供，本繫於提供服務
業者之誠信及履約能力，此等普遍存在於價金一次付清而商
品或勞務卻分期履行之交易風險，在買受人作成依此方式支
付價金之意思決定時即已形成，持卡人相對於發卡機構，更
接近特約商店而有較發卡機構控制風險之能力，能否完整取
得後續服務之風險，並非發卡機構與消費者締約時所能決定
，即未因此加重消費者之負擔或使其承受以較現金購買更大
之風險。
㈡依兩造所簽訂之系爭契約第9條已載明：「......賣方於契
約生效同時已將請求買方支付分期價款之權利及依本契約及
票據規定所得享受之一切權利及利益，讓與受讓人及次受讓
人，買方及其連帶保證人仍受本契約之約束，買方認知該債
權已完成讓與，且同意不得以其對賣方之任何債權向受讓人
主張抵銷。關於因契約所生之標的物瑕疵擔保、保固、保證
、售後服務或其他契約上之責任，仍應由賣方負擔之，買方
應向賣方請求履行此等責任或義務，受讓人不必就標的物有
任何明示或默示之承諾或保證。......」等語。由此亦可知
，如商品或服務發生任何爭議、有瑕疵或特約商店不履行債
務或停止提供商品或服務，被告應向特約商店即卓越公司主
張權利，並不得以此作為拒繳任何應付款項之抗辯。是兩造
間及被告與卓越公司間既係各自獨立之債權債務關係，被告
自不得以卓越公司業經倒閉已不能再為給付為由，拒絕給付
應繳之貸款。又被告主張因卓越公司倒閉係屬可歸責予卓越
公司之事由而無庸給付利息云云，惟查本件原告未得扣款係
因被告拒不繳款，自屬可歸責於被告之事由，且被告不得以
卓越公司倒閉已不能再為給付為由拒絕給付，業經認定如前
，是被告前揭所辯，均非可採。
㈢從而，原告依兩造間系爭契約及消費借貸之法律關係，請求
被告給付29,700元，及自97年1月9日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經本院
審酌核與判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。
六、本件訴訟費用金額確定為1,000元，依民事訴訟法第78條規
定，由被告負擔。
中華民國102年4月17日
中壢簡易庭法官張宏明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。
中華民國102年4月17日
書記官鄭兆容
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。