臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第9821號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 謝婷宇
被 告 陸玟吟
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，於民國106年9月
7日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣參拾萬柒仟捌佰壹拾參元，及如附表所示
計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬柒仟捌佰壹拾參元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、美商花旗銀行股份有限公司於民國（下同）98年8月1日將
在臺部分營業、資產及負債分割予花旗（台灣）商業銀行股
份有限公司（下稱花旗銀行），有行政院金融監督管理委員
會98年7月17日金管外銀字第09800316561號函、公司基本
資料在卷為憑，是美商花旗銀行對被告之債權應由原告承受
。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件依信用卡約定條款第28條約定，合
意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件給付簽帳卡消費
款等之訴自有管轄權。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於84年8月1日、85年8月1日向花旗銀行領
用信用卡使用，依約被告即得於特約商店簽帳消費及預借現
金，但應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最
低應繳金額。如被告未依約繳款，即喪失期限利益，原告有
權請求被告一次還清欠款，並得請求被告給付將每筆得計入
循環信用本金之帳款，就該帳款之餘額以各筆帳款於起息日
應適用之差別循環信用利率計算之循環利息。惟被告自105
年12月11日、105年12月22日起即未按期繳款，尚有如主文
所示金額未依約清償。被告另於100年11月15日與原告訂立
個人信用貸款契約，約定按月平均攤還本息，如未按期攤還
本息，即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款，
並按年息2.68％計付遲延利息。詎被告至105年12月11日止
，借款積欠如主文所示之金額未依約清償。爰依兩造間之信
用卡使用契約、信用貸款契約，提起本件訴訟等語，並聲明
如主文所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書
、信用卡約定條款、吉享貸個人信用貸款及電腦帳務資料等
件為證。被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，
復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第
3項前段準用同條第1項前段規定，應堪信原告之主張為真
實。從而，原告依信用卡消費及借貸法律關係提起本訴，請
求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，即無不合，應
予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣
告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依後附計算書確
定訴訟費用額如主文所示。
中華民國106年9月18日
臺北簡易庭法官鄧德倩
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,310元
合計3,310元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月18日
書記官許博為