臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第8839號
原 告 渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 洪丕正
訴訟代理人 梁景欽
被 告 柯惠美
上列當事人間請求清償借款事件，於民國106年9月14日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬肆仟柒佰參拾壹元，及其中新臺
幣壹拾貳萬玖仟壹佰陸拾肆元，自民國一百零三年六月十一日起
至清償日止，按週年利率百分之八點九九計算之利息，暨按月計
付新臺幣肆佰元之遲延違約金。
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬參仟柒佰貳拾柒元，及其中新臺
幣壹拾肆萬柒仟玖佰壹拾柒元，自民國一百零三年七月二十九日
起至清償日止，按週年利率百分之八點九九計算之利息，暨按月
計付新臺幣肆佰元之遲延違約金。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰肆拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬肆仟柒佰參
拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬參仟柒佰貳
拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件據兩造所簽訂信用貸款約定條款第19條之約定，兩造合
意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管轄
權，合先敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國102年7月31日、102年11月26日與
原告訂立個人信用貸款契約，依約被告應於當期繳款日前向
原告清償，逾期應另行給付按年息8.99％計算之利息。詎被
告截至103年6月11日、103年7月29日為止，尚欠有帳款
共新臺幣（下同）134,731元、153,727元仍未按期給付，
並聲明請求判決如主文所示。被告則未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用貸款申請
書、約定條款、放款明細、銀行利率指數表等件為證。被告
經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀
答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用
同條第1項前段規定，視同自認，應堪信原告之主張為真實
。從而，原告依消費借貸法律關係提起本訴，請求被告給付
如主文所示之金額、利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年9月18日
臺北簡易庭法官鄧德倩
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,090元
第一審公示送達登報費150元
合計3,240元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月18日
書記官許博為
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。