臺灣高雄地方法院100年度自緝字第6號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年自緝字第6號刑事判決

裁判日期：民國100年05月10日

裁判案由：業務侵占

臺灣高雄地方法院刑事判決100年度自緝字第6號自訴人大正公寓大廈管理維護股份有限公司代表人 許軍紘 被告 廖水泰 上列被告因竊盜案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主文廖水泰犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。緩刑叁年。
事實
一、廖水泰受僱於大正公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱大正公司），於民國91年12月2日奉派至該公司客戶，即座落高雄市○○區○○路之「永信國大樓」擔任管理委員會總幹事，負責收取各住戶繳納之管理費、機車位出租、場地出租及刷卡出售等費用，為從事業務之人，詎廖水泰竟基於意圖為自己不法所有而侵占之犯意，於92年2月27日前後數日內，利用業務上收取如附表所示住戶繳納管理費、機車位出租、場地出租、刷卡出售等費用之機會，接續將其收得而持有之各項費用，共計新臺幣（下同）318,120元，變易為所有之意思侵占入己，嗣經大正公司於92年3月3日查核時發現上情。
二、案經大正公司提起自訴。理由
壹、程序部分：
一、按犯罪之被害人得提起自訴；前項自訴之提起，應委任律師行之，92年9月1日修正施行後刑事訴訟法第319條第1項前段、第2項定有明文。惟92年9月1日前提起自訴或上訴，其後於該審審理時無須委任律師為代理人，最高法院中華民國94年4月26日、5月10日，94年度第六次、第七次刑事庭會議決議可資參照。本件自訴人提起自訴時間為92年6月19日，有自訴狀首頁本院收文戳標示日期在卷可稽，是自訴人於本院審理期間雖未據委任律師為代理人，揆諸前開說明，其此部分程序於法仍無不合，合先敘明。
二、又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決後開引用具有傳聞證據性質之證據資料，已經自訴人、被告於審理期日同意為證據使用，是其縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，以得供做法院判斷事實之依據為適當，認為均有證據能力，得為證據。
貳、實體部分：
一、前揭犯罪事實，業據被告廖水泰於本院審理時自白不諱，並經證人即原自訴代理人 陳元興 （已於96年11月7日死亡）於本院92年7月1日訊問時指述在卷，復有統計表一份、被告廖水泰於事發後為擔保賠償債務而簽發之本票六紙、永信國大樓管理委員會出具之代償證明書一份附卷可參，被告廖水泰自白利用業務上機會侵占上開款項，堪認與事實相符，犯行堪予認定。本件被告犯罪事證已臻明確，應依法論科。
二、本件於被告為前開行為後，刑法部分條文業經於94年1月7日修正，同年2月2日公布，並於95年7月1日施行，依修正後即現行刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，上開規定乃與刑法第一條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時即修正後刑法第
2條規定以決定適用之刑罰法律。本件被告廖水泰涉犯刑法第336條第2項業務侵占罪法定刑關於罰金之規定，依修正後刑法第33條第5款規定：「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之。」較諸修正前刑法第33條第5款為「罰金：
1元以上。」之規定，並未較有利於被告，依刑法第2條第
1項前段規定，就法定刑關於罰金部分之適用，應依行為時之法律即修正前刑法第33條第5款之規定。
三、核被告廖水泰所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。其附表所示多次犯行均係在時間、空間密接之情狀下所為，客觀上難以割裂，應成立接續犯而論以一罪。爰審酌被告廖水泰之年齡、品行、智識能力、犯罪動機、手段、情狀、對於法益所生侵害之程度，其為00年0月0日出生、受有國小畢業教育程度、以擔任計程車司機及保全公司管理員為業之人，本件犯罪時適年耳順，前於64年間曾犯侵占罪，經本院68年度訴字第6561號判處有期徒刑4月，緩刑3年確定；69間又犯詐欺罪，經臺灣高等法院臺南分院69年度上易字第1224號（本院69年度易字第1260號）判處有期徒刑1年4月確定，於71年5月3日期滿出監執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，尚不構成累犯，本件因貪圖小利而犯罪之動機，遂行侵占犯行所利用之業務上地位及機會，侵占之標的為大樓住戶繳納之管理費等財物，金額達30餘萬之多，對於被害人財產及社會人際信賴關係造成侵害之程度，及其犯罪後一度於92年間與自訴人達成和解，並賠償部分金額後即逃逸，嗣8年後經通緝到案，復與自訴人和解，承諾以每月3,000元方式清償剩餘款項，並獲得自訴人之代表人於本院審理時當庭表示原諒，有本院審理筆錄在卷可按等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。
四、被告廖水泰犯罪時間雖在96年4月24日以前，所犯為刑法第
336條第2項業務侵占罪，並經宣告未逾1年6月之有期徒刑，亦與96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款所定宣告減刑之積極要件相合，然其經自訴人提起自訴後逃亡，並於92年8月20日即前開條例施行前經本院發布通緝，迄未於96年12月31日前自行歸案接受審判，依前開條例第5條規定，自無減刑之適用，不予減刑，附此敘明。
五、又按犯罪在前開修正刑法施行前，而於施行後裁判，則其緩刑之宣告，應適用修正後第74條之規定（最高法院95年5月23日95年度第8次刑庭會議決議參照），本件被告廖水泰前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，經執行完畢後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，其此因一時失慮而罹於刑章，逃亡多年，然嗣後既已誠意與自訴人達成和解，茲考量其年近古稀，已經退出社會職場賦閒在家，並以領取老人津貼維生，諒經此判決後，除當知所警惕，要亦無再犯之虞，前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑三年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第336條第2項、第74條第1項第2款，修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
中華民國100年5月10日
刑事第十九庭審判長法官陳志銘
法官吳芝瑛法官陳松檀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國100年5月10日
書記官洪季杏附錄本判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。