三重簡易庭111年度重小字第4060號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決

　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度重小字第4060號

原告和雲行動服務股份有限公司

法定代理人 謝富來

訴訟代理人 邱士哲

被告 林佳軒

上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，於民國111年12月29日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟貳佰肆拾叁元，及自民國一百一十一年十二月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

理由要旨

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）86,084元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國111年12月29日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告84,243元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，此核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：緣被告於110年6月4日14時22分許，向原告所經營iRent隨租隨還臺北站租用車牌號碼000-0000號租賃小客車（廠牌：TOYOTA；車型：PRIUSC，定價2,500元/日，下稱系爭車輛）後，遲至同年6月7日23時2分許返還。依租金專案說明，平日推廣租金日租990元、時租99元，假日推廣租金日租1,680元、時租168元，逾期還車則按車輛款式之定價收費日租2,500元、時租250元，及需負擔承租期間之租金、油資、通行費、維修費及營業損失等。又依租賃契約第4條之約定，非經原告事前同意並登記於本合約不得交由他人駕駛，然被告竟於租賃期間將系爭車輛出借予不詳之訴外第三人使用，該訴外第三人於110年6月7日17時許進線原告客服表示造成系爭車輛損壞，故被告違反上開約定自應負擔全額車損。詎被告失聯，亦拒絕清償相關費用，迄尚積欠租金5,845元、油資1,323元、通行費111元、維修費（已扣除折舊）62,964元及受有8天不能營業之損失即為14,000元【計算式：2,500元×8×0.7（償付該8日期間百分之70之定價）＝14,000元】，共計84,243元未為清償。為此，爰依租賃契約第1條、第2條、第3條、第4條、第5條、第11條第2項第1款及租車專案約定等規定，求為如判決第一項所示之事實，業據其提出汽車出租單、租金專案說明、ETC通行費、維修工單、發票、車損照片及車輛修復後照片等件為證。被告則已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張為真實。

三、從而，原告依租賃契約第1條、第2條、第3條、第4條、第5條、第11條第2項第1款及租車專案約定等規定，求為判決如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　30　　日

臺灣新北地方法院三重簡易庭

法官彭松江

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　30　　日

書記官許雁婷