臺灣新北地方法院109年度訴字第3079號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院109年訴字第3079號民事裁定

裁判日期：民國109年11月25日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定109年度訴字第3079號原告蔡○○被告周○○
翁○○王○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣桃園地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依第
4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第20條、第28條第1項分別定有明文。又民法第20條第1項之規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院93年度台抗字第393號、97年度台抗字第11
8號裁定意旨參照）。是當事人主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所；不得僅憑戶籍登記而推論戶籍地址為其住所。
二、本件原告起訴主張：伊與被告乙○○於民國94年7月結婚，為夫妻關係，詎被告乙○○與被告丙○○於106年11月至10
7年3月底，在桃園市○○區○○路○○號摩斯汽車旅館發生多次性行為，另被告乙○○復於109年間在「靠北渣男渣女」爆料公社上發表其與被告甲○○之通訊軟體Line對話內容，記載被告甲○○對被告乙○○稱：「讓你睡到不好的貨色」、「你也玩過了」、「我說過除了你，不然都是工作好嗎」，可見被告乙○○與甲○○確有性交之行為，被告三人不法侵害原告配偶之身分法益情節重大，爰依侵權行為之規定，請求被告三人負損害賠償責任等語。
三、經查，被告丙○○固設籍在新北市○○區○○街○○號3樓，有其戶籍謄本在卷可稽，惟其實際居住在桃園市○○區○○○街○巷○○號3樓，已有6年之期間，平日亦在桃園市中壢區工作，係因小孩就學需求方將戶籍設在新北市三重區等情，業經被告丙○○陳明在卷，是被告丙○○主觀上自無久住於新北市三重區之意思，而客觀上亦無實際居住之事實，應認桃園市○○區○○○街○巷○○號3樓址方為被告丙○○之住所地；而被告乙○○、被告甲○○之住所地則分別在雲林縣土庫鎮、臺中市石岡區，業據原告陳報並提供其等之戶籍謄本存卷可參；又原告主張被告乙○○與被告丙○○為性交行為之地點係在桃園市中壢區，另原告並未指明被告乙○○與被告甲○○侵害原告配偶之身分法益之地點為何，故本件自應由臺灣桃園地方法院、臺灣臺中地方法院或臺灣雲林地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院審酌被告乙○○、被告丙○○已有共同管轄法院（原告所指侵權行為地）即臺灣桃園地方法院，並為兩造應訴便利，爰依職權將本件移送於該管轄法院之一之臺灣桃園地方法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國109年11月25日
民事第一庭法官洪任遠以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國109年11月25日
書記官王敏芳