宣 示 判 決 筆 錄 100年度板簡字第1180號
原 告 劉懿德
被 告 李峻明
上列當事人間100年度板簡字第1180號侵權行為損害賠償事件於
中華民國100年8月30日辯論終結，於中華民國100年9月22日
下午4時整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 劉昌明
通 譯 胡文昇
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一○○年五月二日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新台幣捌萬元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國（下同）100年3月2日下午5時30分許
，在新北市○○區○○路○○○號萬寶龍社區VIP健身房之公眾
得出入之場所內，因見該社區住戶即原告亦在該處，竟基於
侮辱之故意，對原告辱罵「不男本女」、「GAY」等不雅字
句，並對原告之臉部吐口水，以強暴方式施公然侮辱，足以
貶損原告之人格。案經原告訴由新北市政府警察局三峽分局
移送偵辦，業經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以100年度
偵字第7897號聲請簡易判決處刑書聲請簡易判決，並經本院
100年度簡字第2601號刑事簡易判決判處有罪在案。而被告
前述辱罵原告之情狀，社區其他住戶及鄰居均知曉此事，故
依侵權行為之法律關係請求被告賠償名譽損失之精神慰撫金
新台幣（下同）000000元。為此，原告依侵權行為之法律關
係提起本訴，求為判決被告應給付原告200000元及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計付利息等情
，被告對因強暴公然侮辱人之犯行遭本院判處拘役20日各節
亦不爭執，惟當庭仍拒絕賠償。經查：按因故意或過失，不
法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、民法第
195條第1項分別定有明文。被告以強暴公然侮辱原告，已如
前述，揆諸上開規定，原告雖非受有財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額。本件原告得請求被告賠償之金額，茲審
酌如下：復按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之
計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相
當之數額。最高法院著有五十一年台上字第二二三號判例意
旨可參。爰審酌本件原告現職工程師，每月薪資約三萬元，
被告原亦任工程師，月薪約三、四萬元，已據兩造陳明在卷
，參以被告以強暴公然侮辱之情節、原告所受之名譽貶抑程
度、精神上所受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠
償精神慰撫金200000元，尚嫌過高，應予核減為80000元為
適當，是其逾此範圍之部分即不應准許。
二、從而，原告依民法第195條第1項規定訴請求被告給付80000
元及自起訴狀繕本送達之翌日（即100年5月2日）起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息，尚無不合，應予准許，
至逾此之請求，難認有理，應予駁回。
三、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。
四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中華民國100年9月22日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官劉昌明
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年9月22日
書記官劉昌明