臺灣臺北地方法院民事簡易判決 103年度北簡字第11443號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 游禮文
被 告 汪嘉令 （原名 汪香領 ）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國103年12月15
日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾 陸萬玖仟 陸佰肆拾肆元，及如附表所
示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬玖仟陸佰肆拾肆元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件據兩造所簽訂信用卡約定條款第24條、現金卡約定條款
第27條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，是本院
就本件訴訟，自有管轄權，合先敘明。又被告經合法通知，
未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款
情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告民國（下同）92年5月18日與原告訂立信用
卡使用契約，並領用信用卡使用，另於91年12月12日向原告
申請現金卡使用。惟被告分別自94年12月26日、95年1月15
日即未依約繳款，各尚欠本金新臺幣（下同）79,711元、14
1,698元未按期給付等語，並聲明請求判決如主文第1項所示
。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書
、信用卡約定條款、現金卡申請書及電腦帳務資料等件為證
。被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提
出書狀答辯以供本院斟酌，依本院審酌原告所提證據，應堪
信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡消費及借貸法律
關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利
息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年12月22日
臺北簡易庭法官劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年12月22日
書記官林宏宇
附表：
┌────┬───────┬───┬──────┐
│產品│計息本金│年利率│利息起算日│
││（新臺幣）│（％）│（民國）│
├────┼───────┼───┼──────┤
│信用卡│79,711元│20│95年5月27日│
├────┼───────┼───┼──────┤
│現金卡│141,698元│18│95年6月16日│
└────┴───────┴───┴──────┘
利息之計算至清償日止。