臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第2905號
原 告 郝思美
被 告 蘇寶環
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年12月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百零三年九月四日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
原告主張：被告於民國98年間向原告借款新臺幣（下同）10萬
元，約定被告於98年8月1日返還10萬元，被告並簽發發票日98
年8月1日、面額10萬元、支票號碼AS0000000元之支票交付原
告，作為借款之擔保，惟被告遲未清償等語。並聲明：被告應
給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。
被告則辯以：被告於97、98年間開漫畫店週轉不靈，請原告幫
忙，原告拿10萬元現金到被告店裡借被告，10萬元借款本金目
前尚未清償，打算每月還1,000元等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
本院得心證之理由：
㈠民法第474條第1項規定：「稱消費借貸者，謂當事人一方移
轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、
品質、數量相同之物返還之契約。」民法第478條規定：「
借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相
同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得
定一個月以上之相當期限，催告返還。」本件原告曾於97、
98年間交付現金10萬元予被告，約定被告應於98年8月1日返
還10萬元，被告並簽發發票日98年8月1日、面額10萬元、支
票號碼AS0000000元之支票（影本見支付命令卷第3頁），作
為借款之擔保，則原告得依兩造間之消費借貸契約，請求被
告返還10萬元。
㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條定有明文。原告請求被告給付自支付命令送達翌日即103
年9月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應屬有據。
從而，原告請求被告清償借款10萬元，及自103年9月4日起至
清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20
規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權為被告預供擔保後，得免為假執行之宣告。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌
後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年12月22日
臺北簡易庭
法官周美雲
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國103年12月22日
書記官曾東竣
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。