裁判字號：臺灣高等法院96年上訴字第2836號刑事判決
裁判日期：民國96年11月06日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高等法院刑事判決96年度上訴字第2836號上訴人即被告己○○冒名 林世 賢上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣板橋地方法院95年度訴字第1084號，中華民國96年5月8日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第4094號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
己○○連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑壹年捌月，如附表二所示偽造之簽名、物件均沒收；又行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑參月，如附表三所示偽造之署押（附表三編號三之花旗銀行信件信封及編號十二、十三、十四、十五、十六、十七等物件上偽造「 林世賢 」之署押部分除外）沒收。應執行有期徒刑壹年拾月，如附表二所示偽造之簽名、物件及附表三所示偽造之署押（附表三編號三之花旗銀行之信件信封及編號十二、十三、十四、十
五、十六、十七等物件上偽造「林世賢」之署押部分除外）均沒收。
事實
一、己○○前於民國（下同）90年間因偽造文書案件，經臺灣板橋地方法院以90年度訴字第194號判處有期徒刑六月確定，並經臺灣板橋地方法院檢察署以91年度執字第235號案件執行，己○○因逃匿而為上開檢察署於91年4月16日發布通緝（嗣於95年5月5日易科罰金執行完畢，於本案不構成累犯）。詎猶不知悔改，竟基於行使偽造私文書、行使變造特種文書及意圖為自己不法之所有之概括犯意，於93年2月間某日，因見某不詳跳蚤雜誌上真實姓名年籍不詳之成年人刊登販賣國民身分證、健保卡、駕駛執照等證件影本及個人基本資料之廣告，遂以新臺幣（下同）三千元之代價，分二次向該名刊登廣告之人購得上開證件之影本及個人基本資料，並向不知情之房東 許密 （業經檢察官為不起訴處分）索取部分房客前向許密承租房屋時所提供之身分證等證件影本後，即在其所承租位於台北縣新莊市○○路360之14號4樓租屋處，使用電腦打字，並以印表機列印出姓名文字、數字，再以剪刀、膠水等工具，在他人真正之身分證等證件影本上黏貼姓名文字或出生年月日或身分證字號等電腦打字之文字、數字資料，並貼上照片之方式，連續變造癸○○、戊○○、 王勝旗 、 褚興宏 、 黃韻如 、 林素燕 、 溫忠良 、 方雪芳 、 徐振傑 、 張曉蘋 、 林居昌 、 陳相益 、 陳廣輝 、 林宗仁 等人之身分證影本； 許淑玲 、乙○○、 洪清志 、 李信慰 、子○○、甲○○、 巫喜亭 、 林農敦 、丁○○、 鄭琪臻 、 謝川生 、丑○○、 陳家祥 、 彭少烽 、 伍峻鋒 、丙○○、庚○○、林世賢、 尤紅瓔 、 鄧明慧 、 黃柏榮 等人之身分證影本、健保卡影本； 洪瑞民 、壬○○之身分證影本、駕駛執照影本及 方瑞傳 之身分證、管理證影本等件，分別足以生損害於上開證件遭變造之本人及戶政機關對於戶籍管理之正確性、交通監理機關對於駕駛執照管理之正確性及衛生主管機關對於健保卡管理之正確性；己○○並在上址，以不詳方法，以 陳俊德 等扣繳義務人之名義，連續製作所得人姓名為癸○○、林世賢、王勝旗、褚興宏、許淑玲、乙○○、洪清志、李信慰、子○○、甲○○、巫喜亭、林農敦、丁○○、鄭琪臻、謝川生、丑○○、陳家祥、洪瑞民、壬○○、彭少烽、丙○○、庚○○、尤紅瓔、黃韻如、方瑞傳、林宗仁、 彭玉茹 、陳相益、 余天賜 、鄧明慧、黃柏榮等人之不實各類所得扣繳暨免扣繳憑單（未偽造簽名或署押，亦非基於業務上製作不實之文書）；復於花旗銀行信用申請書上偽造上述癸○○、洪瑞民、丑○○、丁○○、巫喜亭、甲○○、子○○、戊○○、庚○○、丙○○、壬○○、彭少烽、乙○○、許淑玲、林農敦、黃韻如、方瑞傳、褚興宏、王勝旗、伍峻鋒、尤紅瓔、陳家祥、謝川生、鄭琪臻、李信慰、洪清志、林世賢等二十七人之簽名及鄧明慧、黃柏榮等二人之簽名，並編寫癸○○等二十七人及鄧明慧、黃柏榮等二人之基本資料於信用卡申請書上，而偽造上開癸○○等二十七人及鄧明慧、黃柏榮等二人之信用卡申請書後，己○○即自93年2月間某日起至95年1月某日止，將上開癸○○等二十七人部分之信用卡申請書，連同癸○○等二十七人之變造身分證影本、駕駛執照影本或健保卡影本、不實之各類所得扣繳暨免扣繳憑單等寄送至花旗銀行，向該銀行申請信用卡而行使之（至上開鄧明慧、黃柏榮部分之偽造信用卡申請書，己○○尚未寄送花旗銀行申請信用卡），致花旗銀行核卡之承辦人員誤以為係附表一所示之申請人本人所申請，而陷於錯誤先後核發如附一表所示之信用卡共十六張（其中附表一編號十三乙○○部分之信用卡，己○○係於95年2月21日上午12時17分，在台北縣三重市○○○路向郵務人員領取花旗銀行郵寄之乙○○信用卡時，當場為警查獲）。俟己○○取得其所冒名申請之癸○○、洪瑞民、丑○○、丁○○、巫喜亭、甲○○、子○○、戊○○、庚○○、丙○○、壬○○、林世賢等十二人之花旗銀行信用卡後，其先後持該十二張花旗銀行之信用卡，連續在花旗銀行之特約商店刷卡購物、消費，並分別交付該十二張信用卡供各該特約商店服務人員在印錄機上刷卡辨識，且於店員所交付之簽帳單持卡人簽名聯上先後偽造癸○○、洪瑞民、丑○○、丁○○、巫喜亭、甲○○、子○○、戊○○、庚○○、丙○○、壬○○、林世賢等十二人之簽名，以表示上開癸○○等十二人同意依據信用卡持卡人合約條件，按簽帳單之金額付款予發卡銀行之意思，連續偽造該等簽帳單私文書後，再持交各特約商店服務人員收執核對而行使之，致各該特約商店服務人員均陷於錯誤允予簽帳購物、消費，己○○因而分別詐得如附表一所示金額共計一百十九萬一千二百十七元等值之財物或消費；而己○○上述偽造及行使上開信用卡申請書、簽帳單之行為，亦足以生損害於上開癸○○等二十七人及鄧明慧、黃柏榮等二人、花旗銀行之特約商店確認持卡人身分之正確性及花旗銀行。另己○○為向郵差領取其冒名申請之乙○○花旗銀行信用卡，竟又基於偽造印章之犯意，於95年1月間某日，在臺北縣三重市○○路之刻印店，委由不知情之某不詳年籍成年人偽刻「乙○○」之印章一枚，足以生損害於乙○○本人。嗣己○○於95年2月21日上午12時17分許，在台北縣三重市○○○路與電信街口（即三重市○○○路○○○巷○○號），向郵局人員領取乙○○名義之信用卡時，即為警當場查獲，並扣得花旗銀行寄送至三重市○○○路○○○巷○○號地址之乙○○信用卡信封一件（內含尚未開卡之信用卡一枚）、偽造之乙○○印章一枚；並在不知情之 許振明 （業經檢察官為不起訴處分）所駕駛之汽車內扣得偽造之鄧明慧花旗銀行信用卡申請書、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、身分證影本、健保卡各一件、偽造之黃柏榮花旗銀行信用卡申請書、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、身分證影本、健保卡各一件。又經警於同日下午1時30分許，經己○○之同意，帶同己○○至上開臺北縣新莊市○○路360之14號4樓租屋處，搜索扣得電腦螢幕一台、彩色印表機一台、硬碟機一台、磁片一片、營利事業登記證影本八張、所得人姓名為乙○○、巫喜亭、林宗仁、 彭鈺茹 、陳相益、林農敦、鄭琪臻、丁○○、余天賜之不實各類所得扣繳暨免扣繳憑單共九張、奇摩交友網頁個人檔案（上有相片）十張、李信慰之花旗銀行信用卡申請書、健保卡影本、各類所得扣繳暨免扣繳憑單各一張、列印後之黃柏榮變造身分證影本六張、張曉蘋變造身分證六張、抄錄個人基本人資料便條紙三張、 李美花 等人之身分證正面影本共五十三張、不詳人士之身分證反面影本共六十張。
二、己○○為掩飾因首開偽造文書案件遭通緝之身分，竟冒用「林世賢」之名應訊，另基於行使偽造私文書之犯意，於附表三所示之時、地，接續在附表三編號一、二、四至十九所示筆錄、通知、卡片、申請書等文件資料上，偽造「林世賢」之簽名、指印，並在附表三編號三所示「自願受搜索同意書」上偽造「林世賢」之簽名、指印，以表示係由林世賢本人收受而同意警方搜索之私文書，且將上開同意書交予承辦警員收執而行使之，足以生損害於林世賢本人及偵審犯罪之正確性（己○○所偽造「林世賢」之簽名、指印數量詳附表三所示）。
三、案經丙○○、壬○○、庚○○、乙○○、甲○○、丁○○、戊○○、癸○○、丑○○、子○○訴由臺北縣政府警察局三重分局報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據上訴人即被告己○○對於上揭犯行於本院審理時雖辯稱：有部分信用卡申請單及刷卡不是伊所為云云，惟其於原審審理時均已坦承全部犯行不諱（見原審卷二50頁），且事實欄一部分犯行，有下列證據可資佐證：
㈠告訴代理人 陳易昌 、辛○○於原審審理中之指訴（見原審卷
二第82、92、129頁）；及被害人丙○○、壬○○、庚○○、乙○○、甲○○、丁○○、戊○○、癸○○、丑○○、子○○、證人即林世賢之弟 林世斌 於警詢指訴其等遭被告冒名向花旗銀行申請信用卡之事實屬實（見刑事案件報告書第5、10、15、20、23、26、29、32、35、38、46頁），且證人李美花、 陳美玉 、 朱慧綺 、 陳麗珠 、卓 陳石玉 、 劉寶丹 、韓張箱、 吳慶英 於原審審理中證述在被告租屋處扣得之身分證影本資料與其等之身分證資料相符（見原審卷三第55、56、57頁）；又證人即被害人甲○○、戊○○、許淑玲、丑○○、 洪貫庭 （本名洪瑞民）、伍峻鋒、庚○○、尤紅瓔、方瑞傳於原審審理中證稱其等證件影本遭變造等情（見原審卷三第56、57、58、59、60頁）；另被告向許密承租臺北縣新莊市○○路360之14號4樓居住，及在許振明駕駛之車輛上及上開租屋處扣得之物均係被告所有等事實，亦據證人許密於警詢、偵查時證述：扣案電腦等設備伊在林世賢（即被告己○○）房間看過；被告自稱是林世賢，因為他是許振明的朋友，伊就分租一個房間給林世賢等語（見偵查卷第41、329頁）。證人許振明亦於警詢及偵查時證稱：在伊車上所起獲之信用卡申請書都是林世賢所有...在林世賢租屋處扣得之電腦設備等物都是林世賢所有；因為林世賢說他沒地方住， 許蜜 是伊女朋友，就帶他來住等語（見偵查卷第35、36、329頁）。
㈡有①被害人癸○○之花旗銀行信用卡申請書、身分證及活期
儲蓄存款存摺影本、各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本、洪瑞民之花旗銀行信用卡申請書、身分證、汽車駕駛執照影本、各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本、丑○○之花旗銀行信用卡申請書、身分證及健保卡影本、各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本、丁○○之花旗銀行信用卡申請書、身分證及健保卡影本、各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本、巫喜亭之花旗銀行信用卡申請書、身分證及健保卡影本、各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本、甲○○之花旗銀行信用卡申請書、身分證及健保卡影本、各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本、子○○之花旗銀行信用卡申請書、身分證及健保卡影本、各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本、戊○○之花旗銀行信用卡申請書、身分證影本、各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本、庚○○之花旗銀行信用卡申請書、身分證及健保卡影本、各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本、丙○○之花旗銀行信用卡申請書、身分證及健保卡影本、各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本、壬○○之花旗銀行信用卡申請書、身分證及汽車駕駛執照影本、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、 彭少鋒 之花旗銀行信用卡申請書、身分證及健保卡影本、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、乙○○之花旗銀行信用卡申請書、身分證及健保卡影本、各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本、許淑玲之花旗銀行信用卡申請書、身分證及健保卡影本、各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本、林農敦之花旗銀行信用卡申請書、身分證及健保卡影本、各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本、褚興宏之花旗銀行信用卡申請書、身分證影本、各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本、財團法人融聯合徵信中心查詢表、王勝旗之花旗銀行信用卡申請書、身分證影本、各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本、伍峻鋒之花旗銀行信用卡申請書、身分證及健保卡影本、各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本、陳家祥之花旗銀行信用卡申請書、身分證及健保卡影本、各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本、謝川生之花旗銀行信用卡申請書、身分證及健保卡影本、各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本、鄭琪臻之花旗銀行信用卡申請書、身分證及健保卡影本、各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本、財團法人金融聯合徵信中心查詢表、 李信尉 之花旗銀行信用卡申請書、身分證及健保卡影本、各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本、洪清志之花旗銀行信用卡申請書、身分證及健保卡影本、各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本、林世賢之花旗銀行信用卡申請書、身分證及健保卡影本、各類所得扣繳暨免憑單影本、 尤紅櫻 之花旗銀行信用卡申請書、身分證及健保卡影本、各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本、扣繳憑單影本、方瑞傳之花旗銀行信用卡申請書、身分證及管理員證件影本、各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本、黃韻如之花旗銀行信用卡申請書、身分證影本、各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本、巨洲精密工業股份有限公司基本資料、鄧明慧之花旗銀行信用卡申請書、身分證影本、健保卡影本、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、黃柏榮之花旗銀行信用卡申請書、身分證影本、健保卡影本、各類所得扣繳暨免扣繳憑單；②花旗銀行因被告冒名申辦信用卡盜刷之損失金額表、癸○○花旗銀行信用卡帳單四紙、洪瑞民花旗銀行信用卡帳單五紙、丑○○花旗銀行信用卡帳單四紙、丁○○花旗銀行信用卡帳單二紙、巫喜亭花旗銀行信用卡帳單一紙、甲○○花旗銀行信用卡帳單一紙、子○○花旗銀行信用卡帳單一紙、戊○○花旗銀行信用卡帳單七紙、庚○○花旗銀行信用卡帳單三紙、丙○○花旗銀行卡號信用卡帳單八紙、壬○○花旗銀行信用卡帳單五紙；③警方在被告位於台北縣新莊市○○路360之14號四樓租屋處扣得：被害人丁○○身分證正面影本一紙、丁○○各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本一紙、巫喜亭身分證正面影本一紙、巫喜亭各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本一紙、甲○○身分證正面影本二紙、子○○身分證正面影本一紙、壬○○汽車駕駛執照正面影本一紙、印製號碼為00000000之汽車駕駛執照反面影本一紙（被告即用此汽車駕駛執照反面影本冒名申辦壬○○之花旗銀行信用卡）、彭少烽身分證正面影本一紙、乙○○身分證正面影本一紙、乙○○健保卡正面影本三紙、乙○○各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本一紙、林農敦各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本一紙；王勝旗身分證正面影本一紙；鄭琪臻身分證正面影本一紙、鄭琪臻各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本一紙，及載有父為 鄭振成 、母為 許翠雲 之身分證反面影本一紙（被告用此身分證反面影本冒名申辦鄭琪臻花旗銀行信用卡）、李信慰身分證正面影本三紙、李信慰花旗銀行信用卡申請書一份、李信慰健保卡正面影本一紙、李信慰各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本一紙、洪清志身份證正面影本一紙；④警方在許振明駕駛車輛上扣得被害人鄧明慧之花旗銀行信用卡申請書、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、身分證影本、健保卡各一件、黃柏榮之花旗銀行信用卡申請書、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、身分證影本、健保卡各一件；⑤警方在上開被告租屋處扣得電腦螢幕一台、彩色印表機一台、硬碟機一台、磁片一片、營利事業登記證影本八張、偽造所得人姓名為乙○○、巫喜亭、林宗仁、彭鈺茹、陳相益、林農敦、鄭琪臻、丁○○、余天賜之各類所得扣繳暨免扣繳憑單共九張、奇摩交友網頁個人檔案（上有相片）十張、李信慰之花旗銀行信用卡申請書、健保卡影本、各類所得扣繳暨免扣繳憑單各一張、列印後之黃柏榮變造身分證影本六張、張曉蘋變造身分證六張、抄錄個人基本人資料便條紙三張、李美花等人之身分證正面影本共五十三張、不詳人士身分證反面影本共六十張等附卷可稽。又被告變造上開身分證、駕駛執照、健保卡、管理證等證件影本後復行使之，自足生損害於上開證件遭變造之本人，且妨害戶政機關對戶籍管理之正確性、交通監理機關對於駕駛執照核發管理之正確性及衛生主管機關對於健保卡管理之正確性；另被告偽造上開信用卡申請書、簽帳單之行為，使花旗銀行誤認係被害人癸○○等二十七人或鄧明慧、黃柏榮等二人所申請之信用卡，或使花旗銀行之特約商店誤認係癸○○等十二人所簽帳刷卡消費或購物，顯足以生損害於被害人癸○○等二十七人、被害人鄧明慧、黃柏榮二人、花旗銀行及該銀行之特約商店甚明。
二、被告如事實欄二冒名應訊而行使偽造準私文書、偽造署押之犯行部分，亦據證人即被害人林世賢之弟 林世彬 於警詢證述屬實，並有如附表三所示之文件（其上有偽造「林世賢」之簽名、指印）各一份在卷可稽，且經內政部警政署刑事警察局於95年3月7日以刑紋字第0950032571號鑑驗書鑑定結果，認送鑑之「林世賢」指紋卡之十指紋（即被告偽造「林世賢」之指印），經比對結果與該局檔存被告之十指指紋相符，亦有上開鑑驗書附卷（見偵查卷第317頁）足憑。又被告偽造「林世賢」之署押、行使偽造私文書之犯行，將使被害人林世賢本人有受追訴或判刑之危險，妨害司法偵審權力之行使，自足以生損害於被害人林世賢本人及偵審犯罪之正確性甚明。綜上，足徵被告上開自白核與事實相符，堪以採信。本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、按被告行為後，94年2月2日修正公布之刑法，已於00年0月0日生效施行（以下簡稱修正前、後刑法），其中第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，係規範行為後法律變更所生新、舊法律比較適用之準據法，於刑法修正施行後，自應適用該修正後之第2條第1項之規定，為「從舊、從輕」之比較；又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院24年上字第4634號、29年上字第964號判例意旨及最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。經查，㈠被告行為後，刑法第33條第5款關於罰金刑之規定，業於94
年2月2日修正公布，刑法施行法亦於95年6月14日修正增訂第1條之1，並均自95年7月1日起施行。關於罰金刑部分，刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀元，修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：1元（銀元）以上」。而依罰金罰鍰提高標準條例規定，就72年6月26日前修正之刑法部分條文罰金數額提高2至10倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1元折算新臺幣3元；修正後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之」。刑法第33條第5款所定罰金貨幣單位經修正為新臺幣後，刑法分則各罪所定罰金刑之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第1條之1：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至
94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」。從而，刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後並無不同，惟修正後刑法第33條第5款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5款規定有利於被告。
㈡修正前刑法第56條連續犯之規定，亦於95年7月1日刪除施行
，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響被告本案刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依修正後刑法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即修正前刑法論以連續犯。
㈢被告行為時之刑法第55條後段規定：「犯一罪而其方法或結
果之行為犯他罪名，從一重處斷」，惟現行刑法已刪除關於牽連犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，而現行刑法既無牽連犯得論以裁判上一罪之情形，則被告所犯之數罪，應按其具體情形而可能論以數罪併罰，是比較修正前、後刑法之規定，以適用被告行為時之刑法論以牽連犯從一重處斷之規定，較有利於被告。
㈣刑法第51條之規定，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，
分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法，定其應執行之刑。
四、按信用卡簽帳單係持卡人所簽署，用以證明所消費之金額，並同意依照信用卡使用規定，一經使用或訂購物品，均應按所示之全部金額，付款予發卡銀行之文書，屬於持卡人所製作之私文書（最高法院91年度台上字第4531號判決參照）；另身分證、駕駛執照、管理證均屬於品行能力服務相類證書之一種，而健保卡係被保險人參與全民健康保險，得以獲取醫療保健服務之資格證明，亦與刑法第212條關於品行、能力、服務或其他相類之證書相當，均為刑法第212條之特種文書；而上開證件之影本與原本可有相同之效果，此由本案中被告以上開證件影本即足申辦信用卡觀之甚明，故如將原本予以影印後，將影本之部分內容竄改，重加影印，其與無制作權人將其原本竄改，作另一表示其意思者無異，應成立變造特種文書罪（最高法院73年台上字第3885號、75年台上字第5498號判例參照）；又行使影本，作用與原本相同，變造文書後，持以行使其影本，仍應論以行使變造文書罪（最高法院70年台上字第1107號判例參照）。
五、故核被告己○○所為㈠如事實欄一之行使變造身分證影本、駕駛執照影本、健保卡
、管理證影本之行為，均係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪；又被告如事實欄一之行使偽造花旗銀行信用卡申請書、簽帳單之行為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；又如事實欄一之冒名申請取得信用卡後刷卡消費、購物之行為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；又如事實欄一之偽刻乙○○印章之行為，係犯刑法第217條第1項之偽造印章罪。被告利用不知情之刻印店人員偽刻「乙○○」印章，係屬間接正犯。被告於花旗銀行信用申請書上偽造上述癸○○、洪瑞民、丑○○、丁○○、巫喜亭、甲○○、子○○、戊○○、庚○○、丙○○、壬○○、彭少烽、乙○○、許淑玲、林農敦、黃韻如、方瑞傳、褚興宏、王勝旗、伍峻鋒、尤紅瓔、陳家祥、謝川生、鄭琪臻、李信慰、洪清志、林世賢等二十七人之簽名、偽造被害人鄧明慧、黃柏榮等二人之簽名，及在特約商店之簽帳單持卡人簽名聯上偽造癸○○、洪瑞民、丑○○、丁○○、巫喜亭、甲○○、子○○、戊○○、庚○○、丙○○、壬○○、林世賢等十二人之簽名等行為，均係被告偽造私文書之部分行為；又被告變造上開特種文書及偽造上開信用卡申請書、簽帳單等私文書後，進而持以行使，其變造特種文書、偽造私文書之低度行為，為行使變造特種文書、行使偽造私文書之高度行為吸收，均不另論罪。又被告所犯行使變造特種文書、行使偽造私文書、詐欺取財之數行為，均時間緊接，手法相似，犯罪構成要件相同，顯均係基於概括犯意反覆為之，均屬連續犯，應各依修正前刑法第56條之規定各以一罪論，並加重其刑。被告所犯行使變造特種文書罪、行使偽造私文書罪、詐欺取財罪、偽造印章罪等各罪間，互有方法目的之牽連關係，為牽連犯，應依修正前刑法第55條規定，從一重論處行使偽造私文書罪。又被告製作不實各類所得扣繳暨免扣繳憑單並持以行使，並未偽造各該扣繳義務人之簽名或署押（或公司大小章）而有冒用他人名義製作文書之犯行，有各該扣繳憑單附於偵查卷可查，且被告亦非從事各該業務之人，亦無製作業務上不實文書之犯行，其僅係作為申辦信用卡之方法，尚非刑法得加以處罰之行為，公訴意旨雖認被告此部分行為係犯行使變造特種文書罪一節（見臺灣板橋地方法院檢察署檢察官補充理由書），容有誤會，惟公訴人認此與前開有罪部分具有裁判上一罪之關係，故不另為無罪之諭知。另公訴意旨雖另認被告於上開時地，冒名申請被害人癸○○之信用卡時，亦有變造被害人癸○○之彰化銀行活期儲蓄存存款存摺影本，因認被告上開部分之行為，另涉犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪嫌等語（見檢察官補充理由書㈤）；惟觀諸卷附之上開華南銀行存摺影本上關於戶名癸○○、帳號000000000000等項之記載，均未發現有遭人變造之痕跡；此外復查無積極證據證明該存摺有遭人變造之情形，自難僅憑上開存摺影本，即遽認被告有行使變造特種文書之犯行。然公訴意旨認此部分與前揭被告有罪部分，具有實質上一罪關係，故亦不另為無罪之諭知。又公訴人雖就被告變造被害人林素燕、溫忠良、方雪芳、徐振傑、張曉蘋、林居昌、陳相益、陳廣輝、林宗仁等人之身分證影本、鄧明慧、黃柏榮等人之身分證影本、健保卡影本、方瑞傳之管理員影本及偽造鄧明慧、黃柏榮等二人之之花旗銀行信用卡申請書之犯行部分，雖未據以起訴（見本件起訴書及補充理由書），然因上開未起訴部分之犯行，與起訴經論罪科刑部分，分別有牽連犯、連續犯之裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，基於審判不可分之原則，本院自得併予審判。
㈡被告如事實欄二於附表編號三所示之自願受搜索同意書上偽
造「林世賢」之簽名、指印，依其內容足以表示被告係偽以「林世賢」名義，出具證明被冒名人林世賢同意接受搜索之意思，該同意書自屬刑法第220條之準私文書，且被告同時將上開偽造之準私文書持交承辦人員收受，是核被告偽造附表編號三所示之自願受搜索同意書後持交承辦人員之行為，係犯刑法216條、第210條、第220條之行使偽造準私文書罪。其偽造準私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。至被告於附表三編號一、二、四至十九所示文件上，偽造「林世賢」之簽名、指印部分，固符合刑法第217條第1項之偽造署押罪，惟此與上開附表三編號三所示偽造私文書之偽造署押（即偽造「林世賢」之簽名、指印）行為，係基於單一決意，並於密不可分之時地為之，均屬接續犯，而為上開偽造私文書之階段行為，故亦不另論罪。至公訴意旨認被告於附表三編號三之自願受搜索同意書偽造林世賢之簽名、指印後交予承辦警員之所為，係構成刑法偽造署押罪，尚有未洽，惟其社會基本事實同一，本院自應併予審理，並變更起訴法條。另公訴意旨就被告冒名應訊偽造「林世賢」署押部分，雖僅就被告於附表三所示之搜索扣押筆錄、逮捕通知、臺灣板橋地方法院檢察署訊問筆錄上偽造署押部分提起公訴，而就被告其餘如附表三所示偽造「林世賢」署押部分，並未提起公訴，惟上開部分犯行與起訴經論罪科刑部分，互有接續犯之實質上一罪關係，已如前述，應為起訴之效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。
㈢被告所犯上開連續行使偽造私文書一罪（即事實欄一部分）
及行使偽造私文書罪（即事實欄二部分）之間，犯意各別，行為互殊，構成要件亦不相同，應予分論併罰。
六、原審據以論罪科刑，固非無見，惟㈠原判決主文、事實及理由欄均引用附表三作為論罪之依據，惟判決附表僅有附表一、二，並無附表三，尚有未合。㈡就本件扣繳暨免扣繳憑單，被告並未冒用扣繳義務人之名義（冒用其簽名或署押以表示乃其製作之意），亦非從事業務之人，故該部分不應論罪，原判決就此所為論敘，容有未洽。㈢自願受搜索同意書應屬刑法第220條之準文書（最高法院96台上字第265號判決參照），原判決認係刑法第210條之私文書，同有未當。㈣被告行為後，中華民國96年罪犯減刑條例業經總統於96年7月4日制定公布，於同年0月00日生效施行，原審未及適用該條例減刑（詳後述），亦有未洽。被告提起上訴，僅坦承部分犯行，固無足取，惟原判決既有前揭可議之處，仍屬無可維持，應由本院將原判決撤銷改判。
七、爰審酌被告之素行尚可，其動機、目的、手段、對於被害人所生損害，變造證件影本及偽造信用卡申請書等後，冒名申請信用卡，並持以刷卡消費，詐得之金額達一百十九萬一千二百十七元，且為規避查緝，竟冒名應訊，偽造「林世賢」之簽名、指印，對於被害人林世賢及司法偵審所生之危害，兼衡被告僅賠償花旗銀行七萬元，雙方尚未達成和解，其係國中學歷之智識程度，暨被告犯後於本院又僅坦承部分犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。又被告行為後，中華民國96年罪犯減刑條例業經總統於96年7月4日制定公布，於同年0月00日生效施行，犯罪在96年4月24日以前者，除有該條例第3條所列各罪，且經宣告死刑、無期徒刑或逾有期徒刑一年六月之刑者，不予減刑外，餘均依該條例第2條第1項之規定減刑，其中有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額二分之一，該條例第2條第1項第3款、第3條第1項分別定有明文。查被告所為如事實欄二所示偽造準私文書犯行，犯罪時間在95年2月間，合於上揭減刑要件，自應依法減刑二分之一後，復定其應執行之刑。
八、沒收部分㈠被告於花旗銀行信用申請書「正卡申請人親筆簽名」欄或「
正卡申請人簽名」欄上偽造「癸○○」、「洪瑞民」、「丑○○」、「丁○○」、「巫喜亭」、「甲○○」、「子○○」、「戊○○」、「庚○○」、「丙○○」、「壬○○」、「彭少烽」、「乙○○」、「許淑玲」、「林農敦」、「黃韻如」、「方瑞傳」、「褚興宏」、「王勝旗」、「伍峻鋒」、「尤紅瓔」、「陳家祥」、「謝川生」、「鄭琪臻」、「李信慰」、「洪清志」、「林世賢」等二十七人之簽名及「鄧明慧」、「黃柏榮」等二人之簽名（以上偽造簽名之數量詳附表二編號一所示），係被告所偽造之署押，不問是否屬犯人所有，應依刑法第219條之規定宣告沒收。至上開信用卡申請書、申請時所附證件影本，均因被告向花旗銀行提出申請信用卡，而為花旗銀行所收執，已非被告所有之物，爰不予宣告沒收，併予敘明。
㈡又警方在臺北縣三重市○○○路與電信街口扣得之偽造乙○
○之印章一枚，係偽造之印章，不問是否屬犯人所有，亦應依刑法第219條規定宣告沒收之；另警方在上址扣得之乙○○信用卡信件一件（內含尚未開卡之信用卡一枚，及該信件之信封上被告偽造「林世賢」之簽名、指印各一枚），及在許振明所駕駛之汽車內扣得被害人鄧明慧之花旗銀行信用卡申請書、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、身分證影本、健保卡各一件、黃柏榮之花旗銀行信用卡申請書、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、身分證影本、健保卡各一件（以上詳附表二編號二所示）；及上開被告租屋處，扣得之電腦螢幕一台、彩色印表機一台、硬碟機一台、磁片一片、營利事業登記證影本八張、所得人姓名為乙○○、巫喜亭、林宗仁、彭鈺茹、陳相益、林農敦、鄭琪臻、丁○○、余天賜之各類所得扣繳暨免扣繳憑單共九張、奇摩交友網頁個人檔案（上有相片）十張、李信慰之花旗銀行信用卡申請書、健保卡影本、各類所得扣繳暨免扣繳憑單各一張、列印後之黃柏榮變造身分證影本六張、張曉蘋變造身分證六張、抄錄個人基本人資料便條紙三張、李美花等人之身分證正面影本共五十三張、不詳人士之身分證反面影本共六十張等物（以上詳附表二編號三所示；該附表二編號三所示部分物件上有被告偽造「林世賢」之簽名、指印），均係被告所有且供其本案犯罪所用或預備及所得之物，均據被告 陳明 在卷，爰依刑法第38條第1項第2款、第3款規定宣告沒收之。至被告於花旗銀行特約商店之簽帳單持卡人簽名聯上偽造癸○○、洪瑞民、丑○○、丁○○、巫喜亭、甲○○、子○○、戊○○、庚○○、丙○○、壬○○、林世賢等人之簽名部分，因各該特約店之簽帳單商店存根聯均已超過花旗銀行與各該特約商店間約定之保存期限，各該簽帳單存根聯及其上之偽造署押，業已銷燬不存，此經原審向花旗銀行查明屬實，並製有辦理刑事案件電話紀錄查詢表一紙在卷可稽，故不另宣告沒收，併此敘明。
㈢如附表三文件上偽造之「林世賢」簽名、指印，亦均係被告
偽造之署押，除附表三編號三所示花旗銀行寄送予乙○○之信件信封及附表三編號十二、十三、十四、十五、十六、十七等物件上有關於偽造「林世賢」之簽名、指印部分，已因上開物件之沒收而包括在內（參見上述四.沒收部分㈡之說明），自毋庸重為沒收之諭知，其餘附表三所示偽造「林世賢」之簽名、指印，應依刑法第219條之規定，不問是否屬犯人所有，均應宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，刑法第2條第1項、第216條、第210條、第212條、第217條第1項、第220條第1項、第339條第1項、第219條、第38條第1項第2款、第3款，修正前第55條、第56條、第33條第5款、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官侯千姬到庭執行職務中華民國96年11月6日
刑事第十庭審判長法官楊炳禎
法官李春地法官朱光仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官王宜玲中華民國96年11月20日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
附表一：
┌──┬─────┬──────┬─────┬──────┐│編號│卡號│核卡日│冒用申請人│詐得金額│├──┼─────┼──────┼─────┼──────┤│一│0000-0000-│93年4月10日│癸○○│新臺幣（下同│││0000-0000│││）6萬0,994元│├──┼─────┼──────┼─────┼──────┤│二│0000-0000-│94年9月7日│洪瑞民│12萬1,731元│││0000-0000││││├──┼─────┼──────┼─────┼──────┤│三│0000-0000-│94年10月20日│丑○○│12萬8,838元│││0000-0000││││├──┼─────┼──────┼─────┼──────┤│四│0000-0000-│94年12月16日│丁○○│11萬9,086元│││0000-0000││││├──┼─────┼──────┼─────┼──────┤│五│0000-0000-│95年1月4日│巫喜亭│9萬9,000元│││0000-0000││││├──┼─────┼──────┼─────┼──────┤│六│0000-0000-│95年1月9日│甲○○│12萬0,000元│││0000-0000││││├──┼─────┼──────┼─────┼──────┤│七│0000-0000-│95年1月10日│子○○│10萬0,000元│││0000-0000││││├──┼─────┼──────┼─────┼──────┤│八│0000-0000-│93年3月5日│戊○○│3萬7,523元│││0000-0000││││├──┼─────┼──────┼─────┼──────┤│九│0000-0000-│94年4月20日│庚○○│7萬7,427元│││0000-0000││││├──┼─────┼──────┼─────┼──────┤│十│0000-0000-│94年4月29日│丙○○│8萬8,945元│││0000-0000││││├──┼─────┼──────┼─────┼──────┤│十一│0000-0000-│94年8月30日│壬○○│11萬8,277元│││0000-0000││││├──┼─────┼──────┼─────┼──────┤│十二│0000-0000-│94年6月22日│彭少烽│0元│││0000-0000││││├──┼─────┼──────┼─────┼──────┤│十三│0000-0000-│95年1月24日│乙○○│0元│││0000-0000││││├──┼─────┼──────┼─────┼──────┤│十四│0000-0000-│95年1月26日│許淑玲│0元│││0000-0000││││├──┼─────┼──────┼─────┼──────┤│十五│0000-0000-│94年12月27日│林農敦│0元│││0000-0000││││├──┼─────┼──────┼─────┼──────┤│十六│0000-0000-│94年4月15日│林世賢│11萬9,396元│││0000-0000││││├──┼─────┼──────┼─────┼──────┤│合計││││119萬1,217元│└──┴─────┴──────┴─────┴──────┘附表二：
編號一：
偽造之「癸○○」簽名二枚、「洪瑞民」簽名一枚、「丑○○」簽名一枚、「丁○○」簽名一枚、「巫喜亭」簽名一枚、「甲○○」簽名一枚、「子○○」簽名一枚、「戊○○」簽名二枚、「庚○○」簽名二枚、「丙○○」簽名一枚、「壬○○」簽名一枚、「彭少烽」簽名一枚、「乙○○」簽名一枚、「許淑玲」簽名一枚、「林農敦」簽名一枚、「黃韻如」簽名二枚、「方瑞傳」簽名二枚、「褚興宏」簽名二枚、「王勝旗」簽名二枚、「伍峻鋒」簽名二枚、「尤紅瓔」簽名一枚、「陳家祥」簽名一枚、「謝川生」簽名一枚、「鄭琪臻」簽名一枚、「李信慰」簽名一枚、「洪清志」簽名一枚、「林世賢」簽名一枚、「鄧明慧」簽名一枚、「黃柏榮」簽名二枚。
編號二：
偽造「乙○○」之印章一枚、乙○○之信用卡信件一件（內含尚未開卡之信用卡一枚；且該信件之信封上有偽造「林世賢」之簽名、指印各一枚）、偽造之鄧明慧花旗銀行信用卡申請書、身分證影本、健保卡各一件及不實之各類所得扣繳暨免扣繳憑單一件，偽造黃柏榮之花旗銀行信用卡申請書、身分證影本、健保卡各一件及不實之各類所得扣繳暨免扣繳憑單一件。
編號三：
扣案之電腦螢幕一台、彩色印表機一台、硬碟機一台、磁片一片、營利事業登記證影本八張、所得人姓名為乙○○、巫喜亭、林宗仁、彭鈺茹、陳相益、林農敦、鄭琪臻、丁○○、余天賜之各類所得扣繳暨免扣繳憑單共九張、奇摩交友網頁個人檔案（上有相片）十張、李信慰之花旗銀行信用卡申請書、健保卡影本、各類所得扣繳暨免扣繳憑單各一張、列印後之黃柏榮變造身分證影本六張、張曉蘋變造身分證六張、抄錄個人基本人資料便條紙三張、李美花等人之身分證正面影本共五十三張、不詳人士之身分證反面影本共六十張。
附表三：
┌──┬─────┬─────┬─────┬─────┬───┐│編號│時間│地點│文件│偽造署押之│備註││││││數量││├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼───┤│一│九十五年二│台北縣三重│台北縣政府│偽造「林世│臺灣板│││月二十一日│市○○○路│警察局三重│賢」之簽名│橋地方│││上午十二時│一二二巷二│分局扣押筆│共二枚、指│法院檢│││十分許。│十六號前│錄│印（含騎逢│察署95││││││處）共八枚│年度偵││││││。│字第│││││││4094號│││││││卷第9│││││││、10頁│││││││。│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼───┤│二│同上│同上│同分局扣押│偽造「林世│同上卷│││││物品目錄表│賢」之簽名│第11頁││││││共二枚、指│。││││││印（含騎縫│││││││處）共五枚││├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼───┤│三│同上│同上│臺北縣政府│偽造「林世│見臺灣│││││警察局證物│賢」之簽名│板橋地│││││專用封條；│各一枚（共│方法院│││││上開證物袋│三枚）、指│檢察署│││││內記載查獲│印各一枚（│95年度│││││時間、地點│共三枚）。│保字第│││││、物品、所││7640號│││││有人等項之││證物袋│││││紙條；花旗││。│││││銀行寄送予│││││││乙○○之信│││││││件信封。│││├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼───┤│四│同日下午一│台北縣新莊│自願受搜索│偽造「林世│同上偵│││時三十分許│市○○路│同意書│賢」之簽名│查卷第││││360之14號4││一枚（「受│17頁││││樓││搜索人」欄│。││││││）、指印共│││││││二枚。││├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼───┤│五│同上│同上│同分局搜索│偽造「林世│同上卷│││││、扣押筆錄│賢」之簽名│第18至││││││共三枚、指│20頁。││││││印（含騎逢│││││││處）共九枚│││││││。││├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼───┤│六│同上│同上│同分局扣押│偽造「林世│同上卷│││││物品目錄表│賢」之簽名│第21、││││││共十三枚、│22頁。││││││指印（含騎│││││││逢處）共二│││││││十一枚。││├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼───┤│七│同日上午12│不詳│同分局逮捕│偽造「林世│同上卷│││時10分││通知│賢」之簽名│第24頁││││││一枚（「被│。││││││通知人簽名│││││││捺印」欄）│││││││、指印一枚│││││││。││├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼───┤│八│同日下午五│同分局偵查│調查筆錄│偽造「林世│同上卷│││時四十四分│隊辦公室││賢」之簽名│年偵卷│││許起至同日│││共五枚、指│第25至│││下午七時二│││印（含騎逢│33頁。│││十六分許止│││處）共三十││││。│││枚。││├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼───┤│九│同上│同上│己○○之照│偽造「林世│同上卷│││││片│賢」之簽名│第43頁││││││、指印各三│。││││││十枚。││├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼───┤│十│同上│同上│指紋卡片│偽造「林世│同上卷││││││賢」之指印│第45頁││││││二十枚。│。│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼───┤│十一│同上│同上│花旗信用卡│偽造「林世│同上卷│││││帳單│賢」之簽名│第50至││││││共四十一枚│90頁。││││││、指印（含│││││││騎逢處）共│││││││四十四枚。││├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼───┤│十二│同上│同上│花旗銀行信│偽造「林世│同上卷│││││用卡申請書│賢」之簽名│第91至│││││、身分證、│共八十九枚│第179│││││各類所得扣│、指印共八│頁。│││││繳暨免扣繳│十九枚。││││││憑單、財團│││││││法人金融聯│││││││合徵信中心│││││││自然人基本│││││││資訊、健保│││││││卡、公司基│││││││本資料查詢│││││││、駕駛執照│││││││影本│││├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼───┤│十三│同上│同上│身分證、健│偽造「林世│同上卷│││││保卡、駕駛│賢」之簽名│第180│││││執照影本│共六十五枚│至244││││││、指印共六│頁。││││││十五枚。││├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼───┤│十四│同上│同上│花旗銀行信│偽造「林世│同上卷│││││用卡申請書│賢」之簽名│第246│││││、各類所得│共、指印各│至261│││││扣繳暨免扣│十九枚。│頁。│││││繳憑單、身│││││││分證影本、│││││││抄錄個人基│││││││本資料之便│││││││條紙、放大│││││││或彩色影印│││││││之身分證│││├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼───┤│十五│同上│同上│各類所得扣│偽造「林世│同上卷│││││繳暨免扣繳│賢」之簽名│第262│││││憑單、營利│、指印各十│至279│││││事業登記證│八枚。│頁。│││││影本│││├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼───┤│十六│同上│同上│雅虎奇摩交│偽造「林世│同上卷│││││友網頁列印│賢」之簽名│第280│││││資料│、指印各十│至289││││││枚。│頁。│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼───┤│十七│同上│同上│花旗銀行信│偽造「林世│同上卷│││││用卡申請書│賢」之簽名│第293│││││、各類所得│、指印各二│至294│││││扣繳暨免扣│枚。│頁。│││││繳憑單、│││├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼───┤│十八│九十五年二│臺灣板橋地│訊問筆錄│偽造「林世│同上卷│││月二十一日│方法院檢察││賢」之簽名│第306│││晚間十一時│署第一０一││一枚。│頁。│││九分│偵查庭││││├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼───┤│十九│同日晚間十│臺灣板橋地│訊問筆錄、│偽造「林世│臺灣板│││一時四十四│方法院刑事│臺灣板橋地│賢」之簽名│橋地方│││分許。│第八法庭│方法院送達│共三枚、指│法院95│││││證書、押票│印一枚。│年度聲│││││指定（毋庸││羈字第│││││）送達親友││130號│││││聲明書、臺││卷第│││││灣板橋地方││4、7、│││││法院押票回││8、9頁│││││證││。│└──┴─────┴─────┴─────┴─────┴───┘