臺灣橋頭地方法院111年度簡字第1793號刑事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院111年簡字第1793號刑事判決

裁判日期：民國111年09月30日

裁判案由：妨害自由

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決111年度簡字第1793號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告牟晉德
李偉行
游世偉
李全修
（現於法務部○○○○○○○○執行強制戒治中） 蔡錦升 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第8621號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：110年度訴字第317號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文牟晉德共同犯私行拘禁罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
李偉行、游世偉、李全修、蔡錦升共同犯私行拘禁罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、牟晉德與 張士建 間因金錢糾紛而心生不滿，竟與李偉行、游世偉、李全修、蔡錦升等人（牟晉德等5人所涉傷害及毀損他人物品部分，業據張士建撤回告訴，另經本院諭知公訴不受理判決）於民國109年7月21日（起訴書誤載為7月11日，業經公訴檢察官當庭更正）23時許，在高雄市○○區○○○路0段0號旁，共同基於私行拘禁之犯意聯絡，一同強押張士建至牟晉德所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車後車廂，並將張士建載往李偉行位在高雄市○○區○○路000號之居所後，將張士建之雙手以繩子捆綁在椅子上，以此方式共同拘禁張士建，而剝奪其行動自由，迄至翌(22)日上午9時許，始由李偉行解開捆綁張士建之繩子，任由張士建自行離去。
二、上揭事實，業據被告牟晉德等5人於本院準備程序中均坦承不諱，核與證人即告訴人張士建於警詢中之證述情節大致相符，並有高雄市立岡山醫院診斷證明書1紙、高雄市政府警察局岡山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份在卷可憑，足認被告5人之任意性自白均與事實相符，均應堪採信。本案事證明確，被告5人犯行均堪予認定，均應依法論科。
三、論罪科刑：㈠按刑法第302條第1項之妨害自由罪，其犯罪行為包括「私行
拘禁」及「以其他非法方法，剝奪人之行動自由」兩種行為態樣；所謂以非法方法剝奪人之行動自由，係指以私禁外之非法方法，妨害其行動自由而言。若將被害人拘禁於一定處所，繼續較久之時間，而剝奪其行動自由，仍屬私禁行為。且「以其他非法方法，剝奪人之行動自由」，係對於「私行拘禁」之補充規定，按之主要規定優於補充規定原則，如犯罪行為已符合「私行拘禁」之規定，即無論處「以其他非法方法，剝奪人之行動自由」罪名之餘地（最高法院104年度台上字第262號判決意旨參照）。查被告5人已將告訴人雙手綑綁且拘禁在上開處所長達約10小時，致告訴人動彈不得，求救無門，應已符合私行拘禁之規定。是核被告5人所為，均係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪。被告5人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈡又刑法第302條第1項所定之罪，本質上即可能持續一段期間
，係行為繼續而非狀態繼續，應認自剝奪告訴人之行動自由起至回復其行動自由止，均在犯罪行為繼續進行之中，故被告牟晉德等5人共同將告訴人強押上車後拘禁在上開處所，私行拘禁告訴人並持續剝奪告訴人之行動自由，應僅論以一罪。
㈢按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。又所謂檢察官應就被告構成累犯事實「具體指出證明方法」，係指檢察官應於法院調查證據時，提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，例如前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行資料，始足當之。至一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，是檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任(最高法院110年度台上字第5660號判決要旨參照)。查起訴書固記載被告牟晉德、游世偉、李全修、蔡錦升等人之前案紀錄，認其等均構成累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，然檢察官未就被告牟晉德、游世偉、李全修、蔡錦升構成累犯之事實及應加重其刑之事項，提出相關證據或具體指出證明之方法，參諸上開判決要旨，本院爰不就被告牟晉德、游世偉、李全修、蔡錦升是否構成累犯或加重其刑加以審酌，然其等前案紀錄將作為刑法第57條規定之量刑審酌事項。
㈣爰審酌被告牟晉德與告訴人存有糾紛，不思循理性、和平方
式解決，竟與被告李偉行、游世偉、李全修、蔡錦升共同強押告訴人上車後，再將告訴人綑綁拘禁在上開處所，致告訴人之行動自由遭剝奪達10小時，身心飽受煎熬，對告訴人之人身自由及社會治安影響非輕，所為實非可取；惟念被告5人犯後終能坦承犯行之態度，被告牟晉德、李偉行、李全修、蔡錦升與告訴人於本院審理時達成和解，告訴人願意無條件原諒被告5人，且對被告5人均撤回告訴等情，業據告訴人於本院準備程序中陳述明確（見訴卷三第13頁），並有本院和解筆錄及撤回告訴人各1份在卷可憑，（見訴卷三第53至57頁），兼衡本案係因被告牟晉德與告訴人間之糾紛而起，其餘被告李偉行、游世偉、李全修、蔡錦升始與被告牟晉德共同參與本案，斟酌其等參與情節輕重有別，再斟酌被告5人本案犯罪動機、手段、目的、其等前案之犯罪紀錄，有被告5人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，本案所生危害輕重及拘禁告訴人之時間，暨衡酌被告5人自陳教育程度、工作、經濟狀況及家庭生活狀況（詳見偵卷第13頁、第35頁、第51頁、第67頁之警詢筆錄受詢問人欄之記載；訴卷二第18頁；訴卷三第15頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：至在被告牟晉德上開自小客車扣得之菜刀、木刀及鐵製手電筒等物，非被告牟晉德所有，亦非供被告5人本案犯罪所用之物，業據被告牟晉德供述明確（見訴三卷第13頁），尚不予宣告沒收；另其餘扣案物，與被告5人本案犯罪無關，業據被告牟晉德、李偉行、李全修供述在卷（見訴卷三第13頁），復依卷內證據資料尚查無與被告5人所犯本案具有關連性，亦不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃世勳提起公訴，檢察官彭斐虹到庭執行職務。
中華民國111年9月30日
橋頭簡易庭法官陳芸葶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中華民國111年9月30日
書記官黃獻立附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。