臺灣基隆地方法院100年度親字第50號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院100年親字第50號民事判決

裁判日期：民國101年01月31日

裁判案由：確認親子關係不存在

臺灣基隆地方法院民事判決100年度親字第50號原告 吳峻德 被告 張林鳳阿 即 張林阿雙 .上列當事人間確認親子關係不存在事件，本院於民國101年1月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告吳峻德被告張林鳳阿即張林阿雙（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，惟均無民事訴訟法第386條所列之各種情形，爰准原告聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。
二、原告起訴主張略以：被告張林鳳阿即張林阿雙並非原告之親生母親，原告之生父為 郭支財 ，生母為 吳錦杏 ，生父郭支財委託 張富田 及被告張林鳳阿為不實之戶籍登記，生母吳錦杏亦向原告坦承不實出生登記之情事，原告為認祖歸宗，有以確認判決確認兩造間親子關係不存在，以除去該不安定狀況之必要，而有即受確認判決之法律上利益，為此依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認原告與被告間之母子關係不存在。
三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係存否之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，最高法院42年度台上字第1031號判例意旨可供參照。
查本件原告主張被告非其所生之子，兩造間實際上並無親子血緣關係存在等情，固為被告所是認，惟被告之戶籍資料現仍登記渠等之生母為原告，故兩造間之身分關係仍處於不明確之狀態，而此不安之狀態得以確認判決除去之，故應認本件有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。
五、經查，原告主張之上揭事實，業據提出戶籍謄本為證，並有屏東縣東港戶政事務所100年9月20日東港戶字第1000002079號函附之戶籍謄本、屏東縣潮州鎮戶政事務所100年9月20日屏潮戶字第1000001492號函及所附之除戶戶籍資料、基隆市政府100年9月22日基府民戶密參字第1000098050號函及所附之戶籍資料、基隆市政府100年10月4日基府民密參字第1000102657號函附之戶籍資料等在卷可參。並經證人吳錦杏到庭證稱：「原告是我與郭支財生的，當時郭支財找我嫂嫂的姊姊報戶口，因為郭支財當時有妻子，不能報自己的戶口」等語明確（見臺灣屏東地方法院100年度親字第44號卷第56頁）。又原告與被告於101年1月3日自行前往 柯滄銘 婦產科進行親源DNA鑑定，鑑定結果認：「結論：本系統所檢驗之STR點位皆無法排除吳錦杏與吳峻德之親子關係，其親子關係指述為0000000000.8594，親子關係概率值為99.999999％」等語，有柯滄銘婦產科基因飛越生命科學實驗室鑑定報告1份。可見原告主張其與被告間無真實親子血緣關係存在之事實，應堪信為真正。從而原告請求確認其與被告間之親子關係不存在，均有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年1月31日
家事法庭法官法官鄭培麗以上正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年1月31日
書記官湯惠芳