高雄簡易庭107年度雄簡字第707號民事判決

臺灣高雄地方法院簡易民事判決　　　　107年度雄簡字第707號
原　　　告　　 花旗 （台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　　 莫兆鴻
訴訟代理人　　 何新台
訴訟代理人　　 彭若鈞 律師
上　一　人
複　代理人　　 林佑儒
被　　　告　　 劉志傑
　　　　　　　 劉衣綨
兼上二人共同
訴訟代理人　　 劉豈辰
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國107年3
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人 蔡春美 之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣
貳拾壹萬壹仟捌佰參拾貳元，及自民國九十四年二月十三日起至
清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告於繼承被繼承人蔡春美之
遺產範圍內連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為訴外人即被繼承人蔡春美之繼承人，而蔡
春美於民國92年7月14日向原告申請信用貸款（帳務編號：
00000000000000），惟依約應按月償付本息，如有未依約清
償，借款即視為全部到期；詎蔡春美未依約如期繳款，迄今
尚積欠211,832元及相關遲延利息未清償，蔡春美業已喪失
期限利益。嗣蔡春美於101年2月20日死亡，被告為蔡春美
之繼承人，自應就繼承被繼承人蔡春美之遺產範圍內，連帶
償還蔡春美上述債務。為此，爰依信用貸款契約及繼承之法
律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則辯以：對於原告請求之事實及金額均不爭執等語。
三、本院得心證之理由：
㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較
高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1
項分別定有明文。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規
定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，但權利、義
務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人
之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任；繼承人對於
被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。民
法第1148條、第1153條第1項亦分別規定甚明。
㈡經查，本件原告所主張之事實，業據其提出與其所述相符之
行政院金融監督管理委員會98年7月17日金管銀外字第0980
0316561號函、消費性個人信用貸款約定書、債權計算明細
、繼承系統表、臺灣高雄少年及家事法院106年9月13日高
少家美字第1060020481號函及戶籍謄本資料等為證（見臺灣
臺北地方法院107年度北簡字第2156號卷第4至13頁），經
核相符，且被告對原告前揭主張亦均已當庭自認（見本院卷
第22頁），是本院綜合上開事證，依調查證據結果，認原告
之主張堪信為真實，而被告既已為蔡春美之繼承人，揆諸前
引規定，自應於繼承蔡春美之遺產範圍內，就上開債務對原
告負連帶清償責任。從而，原告本於信用貸款契約及繼承之
法律關係，請求被告於繼承被繼承人蔡春美之遺產範圍內，
連帶給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據，應予
准許。
四、另按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人因連帶或
不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決
時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第85
條第2項及第87條第1項分別定有明文。又繼承人既僅就繼
承所得遺產為限，負清償責任，則因繼承所得遺產而生之訴
訟費用，應依民法第1150條規定視為管理遺產所支出費用，
應由遺產中支付（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談
會民事類提案第12號研討結論可供參照）。經核本件訴訟費
用為2,320元（即第一審裁判費），而本件原告請求為有理
由，揆諸前揭規定及說明，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第
2項所示。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
應依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第85條第2項、第87條第1項、第436條第2項、第389條
第1項第3款，判決如主文。
中華民國107年6月29日
高雄簡易庭法官王宗羿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年7月3日
書記官劉容辰