臺灣高雄地方法院簡易民事判決 107年度雄簡字第880號
原 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 陳意明
被 告 蔡秉樺 （原名： 蔡炎廷 ）
上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國107年6月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟參佰玖拾肆元，及其中新臺幣柒
萬貳仟肆佰柒拾玖元自民國九十五年六月十九日起至民國一百零
四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點六九計算之利息
，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分
之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國93年7月15日與富邦商業銀行股份
有限公司（下稱富邦銀行）成立信用卡使用契約，依約得至
特約商店簽帳消費，惟被告應於當期繳款截止日前向富邦銀
行清償當期消費帳款，或選擇以循環信用方式，於當期繳款
截止日前繳付最低應繳金額，其餘未清償之消費帳款本金按
週年利率19.69％計算循環信用利息，倘有一期未繳付最低
應繳金額，或所繳付款項未達最低應繳金額，即喪失期限利
益，視為全部到期；詎被告持卡消費後未繳付全部消費帳款
或每月最低應繳金額，迄至95年6月18日止，尚積欠本金新
臺幣（下同）72,479元、利息5,915元，合計78,394元未清
償，依約其已喪失期限利益；嗣富邦銀行於94年1月1日與
訴外人台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）合併，富邦
銀行為消滅公司，權利義務依法由存續之台北銀行概括承受
，又台北銀行合併同時更名為台北富邦商業銀行股份有限公
司，復於95年7月17日將前揭對被告之債權讓與原告，且將
該債權讓與之情事刊登於新聞紙。為此，爰依消費借貸及債
權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1
項所示。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作任何聲明或陳述。
四、經查，原告所主張之事實，業據其提出戶籍謄本、申請書、
信用卡客戶滯納消費款明細資料、信用卡客戶滯納利息款明
細資料、行政院金融監督管理委員會93年12月23日金管銀（
六）字第0930036641號函、股份有限公司變更登記表、債權
讓與證明書及民眾日報登報公告等為證（見北院卷第3至12
頁）。而被告業於相當時期受合法通知，無正當理由而未於
言詞辯論期日到場，對於原告主張之事實亦未提出任何書狀
或證據以供本院審酌，本院綜合上開事證，依調查證據之結
果，認原告之主張應堪信為真實。從而，原告本於消費借貸
及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之
金額及利息，為有理由，應予准許。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；而法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第
1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,000元（即第
一審裁判費），而原告請求為有理由，爰依上開規定確定被
告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
應依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第
389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國107年6月29日
高雄簡易庭法官王宗羿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年7月3日
書記官劉容辰