竹北簡易庭(含竹東)108年度竹北簡字第132號民事判決

臺灣新竹地方法院民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度竹北簡字第132號
原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人　 林立仁
訴訟代理人　 陳賢哲
　　　　　　 楊蔡億
　　　　　　 謝智軒
被　　　告　 黃文軍
訴訟代理人　 鄒雲玉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年6月5日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟肆佰玖拾壹元及自民國一０八年
三月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔新臺幣伍佰肆拾柒元
元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣伍萬壹仟肆佰玖拾壹元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年7月21日2時30分許，駕駛車號0
0-0000號車輛行經新竹縣竹北市○○路與嘉德街口，因路口
未減速致撞損由原告承保訴外人 莊鎵瑋 （下逕稱其姓名莊鎵
瑋）所有之車號000-0000號車輛（下稱系爭車輛），系爭車
輛受損部分業經原告依保險契約以新臺幣（下同）15萬6,27
5元（含工資2萬5,000元、烤漆2萬0,940元、零件11萬0,335
元）賠付被保險人必要之修復費用，依保險法第53條規定取
得代位求償權，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本
件訴訟，聲明：被告應給付原告15萬6,275元及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：不同意原告之請求，系爭車輛未減速，前來撞擊
被告駕駛車輛其左後輪上方之位置，且初判表上面是系爭車
輛駕駛人未減速、被告未禮讓，被告懷疑對方車子沒有開大
燈、講手機、載女人、白牌車、超速，這五件事情等語，資
為抗辯，爰答辯聲明求為駁回原告之訴。
三、原告上開主張業據其提出與所述相符之系爭車輛行車執照、
車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、理賠案
件簽收單、統一發票、車輛維修保險賠款付承修廠商同意書
等件為證（附於本院108年度竹北司簡調字第34號卷《下稱
調字卷》第4～13頁），並有新竹縣政府警察局新湖分局本
件車禍事故相關處理資料存卷可參（見調字卷第26～39頁）
，被告雖不爭執伊於前開時、地駕駛車輛而與系爭車輛發生
車禍，惟爭執肇事責任歸屬，茲據本院調查審理全部卷證，
結果如下：
（一）按，行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或
標線者，應依下列規定：二、行經無號誌之交岔路口，應
減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注
意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全
規則第93條第1項第2款、第94條第3項分別定有明文。
次按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減
輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項亦有明文，
此項基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一
種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，法院對於賠償金
額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟
酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之，有最高法院96
年台上字第2902號判決要旨可供參照。查，被告本人於警
詢時稱：「（肇事前行進方向、車道及肇事經過情形？）
當時我行駛於嘉德街南往北方向直行，當行經肇事路口時
，我先停下來確認左右方有無來車，確認無來車後，開始
往前直行，當行駛至路口一半時，對方突然從我左側衝出
來撞上我的左後保桿，讓我的車旋轉半圈。（第一次撞擊
之部位？車損情形？）左後保桿。左後輪框損壞、後保險
桿裂開、左側身板金破損。（肇事當時行車速率多少？）
時速約50～60公里。（當時路況、天候、視線如何？有無
障礙物？號誌為何？標誌、標線是否清楚？）當時路況正
常、晴天、視線清楚；無障礙物；無號誌、標誌及標線清
楚。」，莊鎵瑋則稱：「（肇事前行進方向、車道及肇事
經過情形？）我當時駕駛自小客ALK-9580行駛於福興路（
西往東），我開到福興路與嘉德街口時看到一輛汽車車速
很快地從嘉德街出來，我踩剎車還是撞上對方的車尾。（
第一次撞擊之部位？車損情形？）左前車頭。前車頭毀損
。（肇事當時行車速率多少？）大約40～50公里/小時。
（當時路況、天候、視線如何？有無障礙物？號誌為何？
標誌、標線是否清楚？）路況良好。晴天。微暗。無。沒
有號誌。標誌、標線清楚。」（見調字卷第29～30頁雙方
駕駛人談話紀錄表），而依新竹縣政府警察局竹北分局
108年5月20日竹縣北警交字第1083600124號函覆本院以
：「經查旨揭路口未設有號誌，且依據道路交通安全規則
第93條第1項第1款規定，福興路及嘉德街均設有分向限
制線，速限均為50公里。」（見本院卷第11頁），且依道
路交通事故初步分析研判表所記載初步分析研判可能之肇
事原因（或違規事實）部分，被告方面為「未依規定讓車
」，莊鎵瑋方面則為「未依規定減速」（見調字卷第51頁
），及原告訴訟代理人於108年6月5日言詞辯論期日向
本院陳稱：「依警方紀錄所載。我們認為過失比例是七三
，是對方七，我們三。」，被告訴訟代理人則以：「初判
表上面是對方未減速，我兒子未禮讓。」等語在卷（見本
院卷第18頁筆錄），足認被告與莊鎵瑋各自均有過失行為
，且與他方車輛之損害間，均有相當因果關係，本院參酌
被告當時行車速度，係以相較於系爭車輛稍快之高於速限
每小時50至60公里左右之速度行進，因此相較系爭車輛較
能快速地通過肇事路口，於是反應在車禍發生時，被告駕
駛之車輛受損部位係在車輛後方，而系爭車輛受損部位係
在車輛前方，據此，被告未隨時注意車前狀況且搶快超速
急行通過肇事路口，為肇事主因，莊鎵瑋駕車行經無號誌
之交岔路口，亦未減速慢行，並作隨時停車之準備，為肇
事次因，認被告與莊鎵瑋分別應負擔各60％（稍重）、40
％（稍輕）之過失責任。
（二）復按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠
償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在
使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價值，民法第184條第1項前段、第191條之2本文
、第196條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依
據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第
215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法
院77年度第9次民事庭會議決議、同院73年度台上字第
1574號判決可參。本件被告因前開過失肇致系爭車輛受有
損害等情，已如前述，被告自應就原告所承保車輛之損害
負賠償責任，而原告所承保之系爭車輛因本件車禍受損共
計支出修復費用15萬6,275元（含工資2萬5,000元、烤
漆2萬0,940元、零件11萬0,335元）等情，有估價單及
統一發票在卷可按（見調字卷第7～12頁），經核上開估
價單所列各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪信確
實屬於修復系爭車輛所必要，且各項費用亦尚稱合理。本
院參考行政院（86）財字第52051號、台（45）財字第
4180號令公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
，採定率遞減法計算其折舊，非營業用之客車耐用年數5
年，每年折舊率0.369，另依營利事業所得稅查核準則第
95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，
以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計
」，本件系爭車輛為104年5月份出廠之自用小客車，有
行車執照影本1件在卷（見調字卷第4頁），距106年7
月21日事故發生時，已有2年3月之使用期間，上開修車
0件費用為11萬0,335元，扣除折舊金額後，被告所應賠
償之零件部分費用為3萬9,878元（計算方式如附表），
再加上前開工資2萬5,000元、烤漆2萬0,940元因無折
舊之問題，且該部分之支出係屬修復系爭車輛所必要之費
用，準此，合計系爭車輛因本件事故毀損而減少之價額共
計為8萬5,818元（計算式：39,878元＋25,000元＋20,9
40元＝85,818元），暨依前述認定之過失比例，爰減輕被
告賠償責任而為5萬1,491元（計算式：85,818元60％
＝51,491元，小數點以下4捨5入）。
（三）再按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對
於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額
後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53
條第1項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權
移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於
第三人請求權即移轉於保險人，最高法院69年度台上字第
923號判決意旨參見。查，原告業已依保險契約之約定賠
付所承保系爭車輛之修復費用等情，有統一發票及車輛維
修保險賠款付承修廠商同意書在卷可考（見調字卷第12～
13頁），參諸前開說明，原告自得代位被保險人行使對被
告之損害賠償請求權。惟按損害賠償只應填補被害人實際
損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53
條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠
償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害
額小於保險已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者
，應僅以該損害額為限，此觀最高法院65年度台上字第29
08號判例意旨亦明，原告固依其與被害人間之保險契約之
約定，賠付被保險人15萬6,275元，然本件被保險人所得
請求之損害賠償既為5萬1,491元，本院已認定如前，則
原告所得代位被保險人請求之損害賠償額自應以5萬1,49
1元為限。
四、綜上，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，訴請被告給
付5萬1,491元及自起訴狀繕本送達翌日即108年3月12日起至
清償日止，按年息5％計算之利息（見調字卷第20頁送達證
書，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定
參看），即無不合，應予准許，如判決主文第1項所示，逾
此部分之請求，即屬無據，難予准許，應予駁回，如判決主
文第2項所示。
五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論、駁之必要，併
此敘明。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分，應依職權宣告假執行
本院同時依職權酌定被告得供相當之擔保金額免為假執行，
爰分別依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、
第392條第2項，判決如主文第4項所示。
七、訴訟費用之負擔：本件訴訟費用1,660元，業據原告繳納，
有2紙繳費單據在卷（附於調字卷裁判費審核單反面、本院
卷第4頁），依民事訴訟法第79條，定其負擔如主文第3項所
示。
中華民國108年6月19日
竹北簡易庭法官周美玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應
一併繳納上訴審裁判費暨添具繕本1件（如原告對於本判決敗訴
部分全部不服，應繳納第二審上訴費用新臺幣1,665元；如被告
對於本判決所命給付全部不服，應繳納第二審上訴費用新臺幣1,
500元）。
中華民國108年6月19日
書記官吳月華
附表：
┌─────────────────────────────┐
│系爭車輛更新零件費用折舊之計算│
├─────┬───────────────────────┤
│第一年折舊│110,335元0.369＝40,714元│
├─────┼───────────────────────┤
│第二年折舊│（110,335元－40,714元）0.369＝25,690元│
├─────┼───────────────────────┤
│第三年未滿│（110,335元－40,714元－25,690元）0.369（│
│之折舊│3/12）＝4,053元│
├─────┼───────────────────────┤
│合計折舊│40,714元＋25,690元＋4,053元＝70,457元│
├─────┼───────────────────────┤
│時價亦即折│110,335元－70,457元＝39,878元│
│舊後之金額││
├─────┴───────────────────────┤
│備註：單位新臺幣；上列計算小數點以下均4捨5入。│
└─────────────────────────────┘