內湖簡易庭111年度湖簡字第1950號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決

111年度湖簡字第1950號

原告 林果榮

被告 周世雄

訴訟代理人 洪銘徽 律師

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年5月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

確認被告執有附表所示之本票2紙，對原告之本票債權於超過新臺幣2,951,000元部分不存在。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣27,730元，其中新臺幣503元由被告負擔，餘由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告持有原告所簽發如附表所示之本票2紙（下合稱系爭本票），並經本院以111年度司票字第18221號裁定准予強制執行在案。原告前因向被告借款，並簽發附表編號1本票交付予被告為擔保，然原告僅收到新臺幣（下同）30萬元。另附表編號2本票並非原告所簽發，原告亦未收到該100萬元借款，是以被告並不能取得系爭本票超過30萬元以上之權利，爰提起本件確認訴訟等語。並聲明：確認被告持有系爭本票，對原告在超過30萬元之部分之本票債權不存在。

二、被告則以：原告經由訴外人 趙美玲 介紹而認識被告，原告以其向銀行借款遭拒，故轉向被告借款，被告乃於108年7月26日交付借款200萬元，原告收訖並簽署收據、借據及附表編號1本票予被告，另被告於108年9月2日交付借款100萬元，原告收訖並簽署收據及附表編號2本票予被告。被告自得請求原告負擔票據債務等語，以資抗辯。並聲明：駁回原告之訴。

三、法院之判斷：

（一）按票據債務發生後，票據債務人依票據法第13條前段規定之反面解釋，對票據執票人主張兩造間有直接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴時，因票據係文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務，與其基礎之原因關係各自獨立，是應由票據債務人就其抗辯之原因事實先負舉證責任，迨票據原因關係確定後，有關該原因關係之存否及內容之爭執，則依一般舉證責任分配法則處理（最高法院106年度台簡上字第55號判決意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民事訴訟法第277條定有明文。兩造均不爭執附表編號1本票係擔保兩造間借貸契約而簽發，而原告主張其未收到超過30萬元之借款。則應由被告就其交付借款予原告之事實負舉證責任。另原告否認簽發附表編號2本票及收到借款，即應由被告就附表編號2本票之真正，以及被告已交付借款等節負舉證責任。

（二）經查，依被告提出原告108年7月26日簽名之「收據（暨借據）」、收據、108年8月1日匯款申請書等件（見本院卷第41頁、第43頁、第55頁），上開收據及借據均載明原告收受匯款，並簽發附表編號1本票予原告。又上開匯款申請書所示匯款金額為1,951,000元，堪信被告已依兩造間之借款合意，以「匯款方式」交付上開金額予原告。原告雖稱被告係匯款予訴外人 王晶妙 等語。然借款人非不得指示出借人將款項交付予借款人所指定之第三人，本件由匯款之受款人王晶妙係原告之母親，且原告亦在收據之「匯款收款簽收」欄簽名，以及原告復不否認其有拿到30萬元等情來看，原告係指示被告匯款予王晶妙。故原告以被告之匯款對象並非原告本人而否認款項之交付，並非可採。又依被告提出之匯款申請書，僅能認被告「匯款」交付1,951,000元予原告，並非200萬元。而被告並未再提出其他證據佐證其已將其餘49,000元匯款予原告或原告指定之人，則應認兩造間僅就1,951,000元存在消費借貨關係。

（三）原告主張附表編號2本票並非其簽名，而否認該本票之真正，另主張其未收到借款。按私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證之責任，有最高法院86年度台上字第717號號裁判要旨可參。本件觀之附表編號2本票上「林果榮」之印文，與原告於108年7月26日簽署之「收據（暨借據）」上印文係同一顆印章所蓋乙節，有本院勘驗筆錄可佐（見本院卷第32頁）。可認附表編號2本票「林果榮」印文為真正。原告如稱附表編號2本票係其母親盜蓋原告之印章而簽發，即應由原告就印章係遭盜用乙節負舉證責任。然原告並未舉證證明附表編號2本票上印文係遭盜蓋，自無從憑認原告主張可採。本件應認附表編號2本票為原告所簽發。次查，依被告提出原告108年9月2日簽名之收據（見本院卷第57頁），已載明原告向被告借款以及原告收受現金100萬元等意旨。堪信被告已依兩造間之借款合意，交付上開金額現金予原告。另原告於108年7月29日及9月2日先後2次以其所有之高雄市○○區○○段○○段000○號建物及所坐落之1127地號土地為被告設定擔保借款200萬元及100萬元之抵押權乙節，有土地及建物登記第一類謄本可佐（見本院卷第47頁至53頁），均與上開原告簽署之收據內容相符，益足徵兩造間確有就100萬元部分成立消費借貸關係，原告此部分主張並不足採。

（四）綜上，依被告舉證，系爭本票均為原告簽發予被告，而被告總共僅交付2,951,000元予原告（1,951,000元匯款、100萬現金），兩造間就2,951,000元成立消費借貸關係，原告迄未清償，被告自得在該金額範圍內依系爭本票對原告主張本票權利。原告主張被告對原告之系爭本票債權在超過該金額部分不存在，為有理由，逾此範圍則無理由。

四、從而，原告請求確認被告執有系爭本票，對原告之本票債權於超過2,951,000元部分不存在，為有理由，逾此範圍，則無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並確定訴訟費用額為27,730元（第一審裁判費），其中503元由被告負擔，餘由原告負擔。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　15　　日

內湖簡易庭法　官　林銘宏

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　15　　日

書記官　許秋莉

附表：