裁判字號：臺灣高等法院95年上訴字第2267號刑事判決
裁判日期：民國95年08月10日
裁判案由：殺人未遂
臺灣高等法院刑事判決95年度上訴字第2267號上訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人朱麗真律師上列上訴人因被告殺人未遂案件，不服臺灣士林地方法院94年度訴字第890號，中華民國95年4月24日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署94年度偵字第11243號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本件公訴意旨略以：緣乙○○與被告甲○○之妻 趙玉蘭 係臺北市政府環保局玉成清潔隊同事，2人素有嫌隙，甲○○亦曾因其妻之事與乙○○發生爭執。民國94年11月1日14時許，乙○○因機車遭不明人士推倒，懷疑係趙玉蘭所為，遂於當晚撥打電話質問甲○○，並於電話內起爭執，乙○○即以臺語「老婆討客兄」、「龜兒子」等語揶揄甲○○，致使甲○○心生不滿，而在家中飲酒，並於翌日上午6時5分許，持2把鐮刀，至臺北市○○區○○街○○巷、忠孝東路6段
188巷口乙○○工作之地點質問乙○○，2人復起口角，甲○○竟基於殺人之犯意，突然取出預藏之2把鐮刀，朝乙○○身上胡亂揮砍數下，致其受有左手深撕裂傷7×0.4×1公分併肌肉斷裂、右手深撕裂傷10×0.5×1公分併肌腱斷裂及右胸撕裂傷7×0.3×0.2公分等傷害，乙○○受傷後隨即逃離現場，甲○○追趕不及始未得逞。因認被告涉有刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌。
二、公訴人認被告甲○○涉有殺人未遂罪嫌，無非係以告訴人乙○○之指訴、證人 楊麗菊 之證詞，及臺北市立聯合醫院忠孝院區診斷證明書、扣案之鐮刀等，為其論據。訊據被告甲○○僅坦承有於前揭時地持刀砍傷乙○○之情事，惟堅決否認有何殺人未遂之犯行，辯稱：其並無殺死乙○○之意思等語。經查：
㈠按刑法上殺人未遂罪與傷害罪之區別，應視加害人有無殺意
為斷，被害人所受傷害程度，雖不能據為認定有無殺意之唯一標準，但加害人下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料。故在判斷行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，即應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度，並深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力道之輕重、行為時現場爭執之時空背景、被害人受傷情形及行為人事後之態度等各項因素，綜合加以研析，尚不能僅以行為人有持刀砍傷被害人，即認其必有殺人之犯意。
㈡查被告甲○○於94年11月2日上午6時5分許，攜帶2把鐮
刀至乙○○前述工作地點後，係自乙○○之左後方走至其面前，而後質問乙○○為何說趙玉蘭討客兄，然遭乙○○以三字經辱罵，被告遂取出預藏之2把鐮刀，先以右手所持之鐮刀砍向乙○○之右前臂，再以右手砍向乙○○左上側身體，因乙○○伸出左手阻擋，而砍至其左前臂，嗣乙○○欲轉身逃跑時，又遭被告劃傷右胸接近腋下附近，乙○○因而受有左手深撕裂傷7×0.4×1公分併肌肉斷裂、右手深撕裂傷
10×0.5×1公分併肌腱斷裂及右胸撕裂傷7×0.3×0.2公分之傷害等情，業據被告自承在卷，核與證人乙○○於原審審理時證述之情節大致相符（見原審卷第97、103頁），復有臺北市立聯合醫院忠孝院區診斷證明書1件在卷可稽（見偵查卷第41頁），自堪信為真實。至證人乙○○雖稱被告第2刀係砍向其左頸部，其伸出左手阻擋而遭砍傷左前臂云云，然左頸部與左肩位置相近，均在人體之左上側，是單憑被告舉刀之手勢及位置，顯難確認其欲砍向之部位究係左頸或左肩，乙○○前開證詞，已不無臆測之嫌，且倘若被告有意砍殺乙○○致命之頸部，衡情應會在第1次出手時直接攻擊該部位，使乙○○猝不及防，然其第1刀卻先砍傷乙○○之右前臂，益見被告應非刻意朝向乙○○之頸部砍殺，乙○○前開始證述，尚無從盡採。是被告所持之兇器，雖係鋒利、足以對人體造成傷害之鐮刀2把，惟觀其攻擊乙○○之方式，第1刀係砍向乙○○之右手前臂，第2刀則係砍向乙○○之左上側身體，均非針對人體足以致命之重要器官砍殺，至第3刀雖傷及乙○○右胸接近腋下之部位，惟此係因乙○○欲轉身逃跑時遭劃傷，傷口僅7×0.3×0.2公分，為一般外傷，未傷及內臟，有臺北市立聯合醫院忠孝院區95年1月19日北市醫忠字第09531128400號函附卷可憑（見原審卷第36頁），是以被告攻擊之部位及下手之力道觀之，均難認其有何致乙○○於死之意思。且衡諸常情，倘若被告有意殺死乙○○，當其到達前述地點發現乙○○後時，大可趁乙○○不備之際，持預藏之鐮刀直接砍殺，惟其竟從乙○○左後方走至其面前，並出言質問，使乙○○有防備之機會，亦足見被告並無致乙○○於死地之犯意甚明。
㈢再查，乙○○係被告之妻趙玉蘭之同事，3人曾一起喝酒，
於本案事發7、8個月前，乙○○曾因懷疑趙玉蘭騙同事辦手機之事，與趙玉蘭及被告發生口角，而本案發生之起因，則係乙○○懷疑被告之妻趙玉蘭於94年11月1日14時許將其機車推倒，而於同日晚間打電話予被告理論，在電話中2人發生口角，被告遭乙○○以臺語「老婆討客兄」、「龜兒子」等語譏諷後，心生不滿，遂於翌日上午6時5分許，攜帶
2把鐮刀，至乙○○工作地點質問乙○○，2人又發生口角，被告即持鐮刀將乙○○砍傷，此業經被告及證人乙○○一致陳述在卷，顯見被告與乙○○平日並無特殊之交情，亦無深烈之仇恨，僅因偶然捲入乙○○與其妻趙玉蘭間之誤會爭執，而與乙○○發生口角，復因無法忍受乙○○之言詞譏諷，始為本件犯行，則以雙方之關係及發生爭端之原因而論，亦難認被告有何非取乙○○性命不可之動機或必要。
㈣至告訴人乙○○雖稱其遭被告砍傷後，即跑至忠孝醫院就醫
，被告尚在後追趕10幾公尺，並說「要給你死」云云，且證人楊麗菊亦證稱有看見被告追乙○○等語，然查，被告於砍傷乙○○後，即直接步行至臺北市政府警察局南港分局同德派出所自首，此有調查筆錄1份在卷可佐（見偵查卷第5頁），而該派出所之位置與忠孝醫院為同一方向，且位置極為接近，亦據證人乙○○、楊麗菊到庭證述屬實（見原審卷第
98、105頁），是被告辯稱其並未追趕乙○○，而係至同德派出所自首等語，自堪採信。另查，證人楊麗菊雖曾目睹被告在乙○○轉身逃跑後，曾向同一方向追去，惟其證稱並未聽到被告有說「要給你死」（見原審卷第107頁），則乙○○指稱被告邊追邊喊「要給你死」等語是否屬實，即不無可疑；況被告於砍傷乙○○後即直接至同德派出所自首，前已詳述，則其既已決定自首，衡情應無再追喊「要給你死」之必要，是被告辯稱其砍傷乙○○後，並未繼續追趕，亦未說「要給你死」，而係直接至同德派出所自首等語，應可採信，更堪認其並無將乙○○殺死之犯意。
三、綜上所述，被告甲○○應僅有傷害乙○○之故意，核其所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪，公訴意旨認其係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，尚有未洽。又按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文，被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪，已如前述，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人即被害人乙○○於原審準備程序中當庭撤回告訴（見原審卷第25頁），原審爰依首開說明，逕依刑事訴訟法第303條第3款，諭知不受理之判決，經核並無不當。
檢察官上訴意旨以：被告並非清潔清潔隊員，且被告之太太工作之內容係清掃馬路，並不需使用鐮刀，被告與告訴人前已爭吵多次，素有嫌隙，被告始事先預備鋒利之鐮刀2把，至告訴人工作之地點等候告訴人，且朝告訴人頸部、胸部等致命部位砍殺，嗣因告訴人以手阻擋，始未傷及頸部要害，僅造成手部深撕裂傷及肌腱斷裂之傷害，且被告不僅砍殺1刀，而在告訴人受傷之後，被告又自後追趕，嗣因被告本身有疾病，追趕不及，告訴人始倖免於難等情節，業經告訴人陳述明確，並經證人楊麗菊到庭證述屬實，且有驗傷診斷證明書在卷可資佐證。由被告手持鐮刀鋒利之程度、砍傷告訴人之部位、告訴人受傷後被告尚在後面追趕等情節觀之，被告確實有殺人之犯意，已屬明確，原審竟僅因被告與告訴人達成民事和解，且至警局自首等情，即認被告並無殺人之犯意，其認事用法，顯有違誤云云。查原審認定被告與告訴人間，並無深仇大恨，無殺人之動機，被告持刀砍傷告訴人後，未繼續追砍，砍傷告訴人之身體部位，非屬人體要害，就被告並無殺死告訴人之犯意，已詳為論述明確，檢察官仍執前詞提起上訴，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官黃全祿到庭執行職務。
中華民國95年8月10日
刑事第十二庭審判長法官陳榮和
法官施俊堯法官張正亞以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
被告不得上訴。
書記官鄭信昱中華民國95年8月10日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。