臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
104年度營簡字第187號
原 告 陳信男
訴訟代理人 洪茂松 律師
被 告 何政翰
訴訟代理人 謝阿蜜
謝凱傑 律師
複代理人 高嵐書 律師
鄭猷耀 律師
上列當事人間請求返還土地等事件，經本院於民國105年8月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落臺南市○○區○○段○○○○○○○號土地上，如
臺南市鹽水地政事務所民國一○四年四月十五日土地複丈成果圖
所示A部分、面積一點三平方公尺之硬石塊拆除，並將該部分土
地返還予原告。
訴訟費用新臺幣伍仟捌佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣壹萬壹仟伍佰柒拾參元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落臺南市○○區○○段○○○○○○○號土地（
下稱系爭1219-1地號土地）為原告所有，然被告所有坐落同
段1219地號土地上，門牌號碼臺南市○○○○路○○號房屋（
下稱系爭建物），如臺南市鹽水地政事務所民國104年4月15
日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示A部分、面積1.3平方公
尺之硬石塊（下稱系爭硬石塊），無權占用原告所有之系爭
1219-1地號土地，爰依民法第767條請求被告拆除系爭硬石
塊，將土地返還原告等語。並聲明：被告應將系爭1219-1地
號土地上如附圖所示A部分、面積1.30平方公尺之系爭硬石
塊拆除，並將土地返還原告。
二、被告則以：兩造間另有返還土地之訴訟（本院104年度簡上
字第79號，下稱兩造另案訴訟），原告本件訴訟違反一事不
再理原則；又系爭1219-1地號土地、同段1219-2地號土地，
及被告所有同段1219地號土地原均係訴外人 柯怡如 之母親柯
劉秀治所有，柯怡如於82年11月欲在1219地號土地上建築系
爭建物， 柯劉秀治 乃本諸親誼而提供1219地號土地使用權同
意書，則原告嗣後取得系爭1219-1地號土地及同段1219-2地
號土地所有權；被告取得同段1219地號土地及系爭建物所有
權，兩造應與前手一樣同受所有權限制之拘束，依民法第79
6條第1項規定，原告有忍受義務；另本件縱無民法第796條
第1項規定之適用，原告本件起訴亦屬權利濫用，違反民法
第796之1條、第148條規定，應無理由，況拆除系爭硬石塊
會影響系爭建物結構安全等語置辯。並聲明：原告之訴駁回
；如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
三、法院所得心證：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之，民法第767條定有明文。次按當事人主
張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法
第277條前段亦定有明文。是以無權占有為原因，請求返還
土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非
無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事
實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事
實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決參照）。查
：原告主張上揭事實，業據提出系爭1219-1地號土地登記謄
本、系爭建物登記謄本、地籍圖謄本、照片等件為證，並經
本院會同兩造及臺南市鹽水地政事務所測量人員至現場勘測
後，製有勘驗筆錄及附圖可資相佐，是系爭硬石塊占有系爭
1219-1地號土地如附圖所示之事實，堪予認定。
㈡被告雖以前揭情詞置辯，然：
⒈兩造另案訴訟請求返還之土地為同段1219-2地號土地，與本
件訴訟標的不同，業據本院調取另案訴訟卷宗核閱無訛，原
告本件起訴未違反一事不再理原則。
⒉按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰
地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更
其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償
金。民法第796條第1項定有明文。查，系爭1219-1地號土地
原所有權人柯劉秀治於兩造另案訴訟證稱：地是我的……我
有3間的地（按指系爭1219-1地號土地及同段1219-2、1219
地號土地），我給柯怡如蓋1間……她給別人蓋，蓋多大，
是不是有多蓋到其他間的地，我不知道，我沒有在管，……
我不知道詳情，我就是1間給她蓋，應該不會有超過1間份等
語（見兩造另案訴訟104年7月1日筆錄），是本件尚難認系
爭1219-1地號土地原所有權人明知系爭建物前手柯怡如越界
建築而不即提出異議，此外，被告亦未提出其他證據證明系
爭1219-1地號土地原所有權人有何明知越界建築而不異議之
事實，是本件難認有民法第796條第1項規定適用。
⒊又權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目
的；又土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去
或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或
一部之移去或變更；民法第148條第1項、第796-1條第1項分
別定有明文。查，被告所有系爭建物占用系爭1219-1地號土
地面積為1.3平方公尺，致原告無法就系爭1219-1地號土地
為整體規劃使用收益，已妨害原告所有權之行使。是原告行
使土地返還請求權，目的係在回復其所有物，難認係以損害
被告為主要目的，且具有維護自身資產之正當性，自不生權
利濫用或違背誠信原則之問題。又被告就拆除系爭硬石塊會
影響系爭建物結構安全乙節，未舉證以實其說，亦難憑採。
㈢綜上所述，原告本於民法第767條訴請被告拆除如主文第1項
所示之系爭硬石塊並返還土地，為有理由，應予准許。
四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用為新臺幣（下同）5,80
0元（即第一審裁判費1,000元、複丈費及建物測量費4,800
元），而原告之請求有理由，爰依上開規定確定被告應負擔
之訴訟費用如主文第2項所示。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392
條第2項，判決如主文。
中華民國105年8月30日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官王淑惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年8月30日
書記官黃玉真