裁判字號：臺灣新北地方法院96年交訴字第24號刑事判決
裁判日期：民國96年03月03日
裁判案由：公共危險等
臺灣板橋地方法院刑事判決96年度交訴字第24號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第1194號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○前於不詳時地，向友人 李岳源 借用車牌號碼0000000號自用小客車代步使用，於民國95年11月26日晚間9時許，駕駛前開自用小客車，沿臺北縣○○鄉○○路○段往五股方向行駛，嗣於同日晚間9時20分許，行經臺北縣○○鄉○○路○段與凌雲路1段路口，欲左轉凌雲路1段時，原應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎時，轉彎車應讓直行車先行，並隨時採取必要之安全措施，以避免發生撞擊之危險，而依當時之天候雖下雨、夜間有照明、視距良好、該處為濕潤、無缺陷、無障礙物之柏油路面，被告之意識清楚，所駕車輛機件正常，即無不能注意之情事，竟疏未注意，於行經前開路口時，即貿然左轉，適有丙○○騎乘車號0000000號重型機車搭載乙○○（起訴書誤載為 江佳惠 ）沿臺北縣○○鄉○○路○段往八里方向行駛，於行經前開路口時，遭被告駕駛之前開自用小客車撞擊，致丙○○、乙○○人車倒地，丙○○受有右側腕部閉鎖性鉤狀骨折、臉、頭皮及頸部挫傷（眼除外）、胸壁挫傷、手擦傷及髖部、踝之表淺損傷、磨損或擦傷；乙○○則受有臉、左腳之挫傷、第一趾骨遠端閉鎖性骨折、膝後十字韌帶破裂、大腿挫傷及臉、頭皮及頸之挫傷（眼除外）等傷害，因認被告涉有刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌。
二、按告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求已經撤回或已逾告訴期間者，應為不起訴之處分，又案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第252條第5款、第
303條第1款分別定有明文。次按告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第28條第2項亦有明文。
三、查本件告訴人丙○○、乙○○告訴被告甲○○過失傷害案件，起訴書認係觸犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。而被告與告訴人丙○○、乙○○就上開過失傷害事件，前經桃園縣大溪鎮調解委員會於96年2月1日調解成立，並於同年2月12日經臺灣桃園地方法院簡易庭法官核定在案，此有桃園縣大溪鎮調解委員會調解筆錄及本院電話聯絡紀錄各1紙在卷可稽，且上開調解筆錄第3點記載「對造人（即告訴人丙○○、乙○○）均願拋棄其餘民事請求權，並均同意撤回刑事告訴」等語，是依鄉鎮市調解條例第28條第2項規定，應視為告訴人丙○○、乙○○已於上述調解成立時即96年2月1日撤回本件過失傷害之告訴。故檢察官於96年2月16日仍就過失傷害部分提起公訴，其起訴程序違背規定，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如
主文。中華民國96年3月3日
交通法庭審判長法官白光華
法官楊志雄法官曾淑娟如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。
以上正本證明與原本無異。
書記官郭宇修中華民國96年3月3日