宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
被 告 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 戊○○
丙○○
甲○○
上列當事人間98年度雄保險簡字第18號請求給付保險金事件於中
華民國98年6月10日上午10時16分言詞辯論終結，並於同年月24
日下午5時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣
示判決，出席職員如下：
法 官 郭宜芳
書 記 官 王聖源
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
判決事實及理由要領
一、原告主張：伊之配偶 周美 足於民國87年12月14日以伊為被保
險人，向被告投保國泰保本101終身壽險，保險金額新台幣
（下同）50萬元（保單號碼0000000000，下稱系爭保單），
而系爭保單條款第13條第1項則訂有「意外傷殘保險金給付
」之規定。伊於95年3、4月間登山時，因山路濕滑不慎滑
倒，左眼撞擊傾斜樹幹，伊當時僅覺左眼疼痛及暈眩，但稍
作休息後因並無異狀，故當時並未立即就醫，然至95年7月
間突感飛蚊症漸增，而至國軍左營總醫院就醫，始發覺視網
膜破裂，經治療並未改善，而於同年9月至 蘇明陽 眼科求診
，經診治罹患巨孔性裂孔，並轉診高雄醫學大學附設中和紀
念醫院（下稱高醫）進行三次視網膜手術不成功，致左眼視
網膜剝落失明，伊遂於96年8月向被告申請保險金給付，然
卻遭被告拒絕，為此依保險契約請求被告給付意外傷殘保險
金即保險金額之35％為175,000元（000000×0.35＝175000
）等語。並聲明求為判決：被告應給付175,000元，及自96
年9月1日起至清償日止，按年息12％計算之利息；並願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：依據系爭保單條款第13條之規定，被保險人之傷
害需係因非由疾病引起之外來突發事故所致，始得請求意外
傷殘保險金，然依據原告之求診病史，原告患有飛蚊症已有
3、4年之久，且二眼均有白內障，其目前左眼失明之情況
由病歷而觀，並無法認定係由外來突發事故所引起，是原告
請求給付保險金並無理由等語。並聲明求為判決：原告之訴
駁回。
三、經查：
㈠原告之配偶 周美足 於87年12月14日以原告為被保險人，向被
告投保國泰保本101終身壽險，保險金額50萬元（保單號碼
0000000000）。原告因左眼視網膜剝離而三次至高醫進行左
眼視網膜復位手術，受術後其右眼最佳矯正視力為0.9，左
眼為眼前10公分可見手動（小於0.02），左眼視力已達失明
狀態，難以恢復等情，有系爭保單、高醫診斷證明書、財團
法人義大醫院（下稱義大醫院）98年5月8日義醫字第0980
0754號函等件在卷可稽，並為兩造所不爭執，此部分事實堪
以認定。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。意外傷害保險係在承保
被保險人非由疾病引起之外來突發事故所致傷害及其所致殘
廢或死亡之損失，而人之傷害或死亡之原因，其一來自內在
原因，另一則為外來事故（意外事故），所謂外來事故（意
外事故），係指內在原因以外之一切事故而言，其事故之發
生為外來、偶然而不可預見。意外傷害保險契約之受益人請
求保險人給付保險金，自應由受益人先證明該事故確已發生
，且依經驗法則，其發生通常係外來、偶然而不可預見者，
始得認其已盡證明之責，於此情形下，若保險人仍抗辯其非
屬意外，即應由其就所抗辯之事實負證明之責，此為舉證責
任分配之原則，故原告自應先就其左眼失明係因外來、偶然
而不可預見之傷害所致乙節，擔負舉證之責。又按系爭保單
第13條第1項規定「意外傷殘保險金的給付：被保險人於本
契約有效且於繳費期間內遭受意外傷害事故（指非由疾病引
起之外來突發事故），致其身體蒙受傷害，自事故發生之日
起180日以內致成附表所列殘廢程度之一者，本公司按保險
單上所記載之保險金額為準，依附表所列比例給付意外傷殘
保險金。」等語，已明定被保險人需係因非由疾病引起之外
來突發事故，致其身體蒙受傷害始得請求意外傷殘保險金，
其契約文義並無不明，故於此並無適用消費者保護法為有利
於消費者之解釋之餘地，原告主張契約應做有利於被保險人
之解釋，故應由被告舉證證明其視力喪失係因疾病所致云云
，顯已混淆契約文義解釋原則及舉證責任分配原則之分際，
而倒置其應負之舉證責任，自非可採。
㈢次按，原告左眼失明之主要原因為罹患巨大裂孔性視網膜剝
離，而外傷造成視網膜剝離之發生率極低，但並非不可能，
惟卷附原告之病歷資料並無相關資料或病史，難以推論與外
傷有關，有義大醫院98年5月8日義醫字第09800754號函1
份在卷可稽，佐以卷附保險事業發展中心保險申訴調處委員
會調處結果報告書之調處理由所載「視網膜巨裂孔及剝離之
原因，可為近視、外傷、手術和不明因素等多種原因，一般
而言，倘求診當時眼內有合併病變、如隅角隱窩、前房出血
或水晶體脫位等症狀，則較能明確斷定為外傷所致；然依當
事人所檢附之病歷資料，申訴人（即原告）求診當時並未出
現該等症狀，因此是否為外傷所致即難較獲有力證據支持」
等語，足見外傷並非原告所罹患巨大裂孔性視網膜剝離之通
常性、一般性之原因，且依原告之病歷資料亦無法得出其所
罹患之上開病症係因意外傷害所致之結論，而原告應先就其
左眼失明係因外來、偶然而不可預見之傷害所致乙節，擔負
舉證之責，業如前述，原告於此既無法提出積極證據證明其
左眼失明係因意外傷害所致，其依保險契約請求被告給付意
外傷殘保險金，自無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回
，其假執行之聲請亦失所附，應併予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
如不服本判決，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 24 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官王聖源
法官郭宜芳
以上正本係照原本做成。
中 華 民 國 98 年 6 月 24 日
書記官王聖源