內湖簡易庭99年度湖勞小字第9號民事判決

臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決　　99年度湖勞小字第9號
原　　　告　乙○○
訴訟代理人　 蔡錦得 律師
被　　　告　安誠環保清潔有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間給付資遣費等事件，經本院於民國99年5月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
壹、程序部分：
按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書
第3款分別定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：⒈請求
被告給付原告新臺幣（下同）80,421元，暨自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息；⒉被告應
給付原告非自願離職證明書；⒊原告願供擔保請准宣告假執
行。嗣於民國99年3月2日當庭以言詞撤回其訴之聲明第2
項，並經記明筆錄在卷，本院審酌原告上開減縮聲明，其訴
訟標的及請求之原因事實與原訴仍屬相同，核屬減縮應受判
決事項之聲明，依首揭法條規定，與法即無不合，合先敘明
。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
㈠緣原告自97年6月30日起任職於被告公司，擔任清洗水塔之
職務。嗣於98年10月26日，因原告需搬家，故提前向被告公
司表示欲於98年10月31日請假1日，詎未獲被告公司准許，
被告公司並於當日即以電話留言表示原告曠職，並終止勞動
契約。原告於同年11月11日前往被告公司，要求被告公司發
給非自願性離職證明書，然被告公司僅於98年11月14日要求
原告簽署切結書後，始交付原告與事實不符之離職證明書。
㈡依據勞動基準法第12條第1項第6款之規定，勞工須無正當
理由連續曠職3日，雇主始得終止勞動契約。原告僅請假1
日，是被告公司終止勞動契約不合法，原告復無不能勝任工
作之情形，是被告公司終止勞動契約不生效力。原告於98年
11月11日請求被告給付非自願性離職證明書之意思表示，應
得視為終止勞動契約之意思表示，並由原告依勞動基準法第
14條第1項第6款之規定，於98年11月11日終止勞動契約。
另原告簽署前揭切結書，係遭到被告公司詐欺所致，是原告
自得依據民法第92條第1項之規定，以起訴狀繕本之送達作
為撤銷原告簽署前揭切結書之意思表示。原告既依前揭規定
終止勞動契約，並撤銷簽署切結書之意思表示，則被告應依
勞動基準法第16條、第17條之規定，給付原告依據勞退新制
計算之資遣費29,244元（計算式為：43,866元×16/12×1/
2），因原告繼續工作已滿1年之預告工資29,244元（計算
式為：43,866×20/30）。
㈢另原告於98年7月15日因清洗水塔導致受傷，98年8月份舊
傷復發，共計應休養15日，依據勞動基準法第59條第1項第
2款規定，被告公司應給付原告公傷假補償21,933元（計算
式為：43,866×15/30）。
㈣原告共計得請求資遣費、預告工資及公傷假補償80,421元（
計算式為29,244＋29,244＋21,933），並聲明：被告給付原
告80,421元，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週
年利率5%計算之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以下開情詞置辯，並聲明：駁回原告之訴。
㈠98年10月31日當日原告不假曠職，被告公司電請原告前來上
班，原告卻遲遲未前來，復未辦理請假手續，被告當時即認
定原告已有離職之意。嗣98年11月11日原告表示欲參加職業
訓練，要求被告公司開立離職證明書，兩造間遂合意自原告
未前來上班之日即98年10月31日起終止勞動契約（即兩造間
勞動契約終止之末日為98年10月30日），被告公司並要求原
告簽具切結書，以免爭議。況98年10月31日當日，原告並未
接聽被告所撥打之電話，是縱被告當日曾表示資遣原告，其
意思表示亦尚未經原告瞭解，而尚未發生效力。
㈡原告主張遭被告公司詐欺，應由原告負舉證之責。
㈢原告並未舉證其受有何職業傷害，況原告並未依規定向被告
公司請假，是原告請求公傷假補償，應屬無據。
三、兩造不爭執事項
㈠原告自97年6月30日起任職於被告公司，乃適用勞退新制之
員工。
㈡原告離職前六個月平均工資為43,866元。
四、原告主張被告終止勞動契約不合法，故原告應得於98年11月
11日以被告違反勞動法令為由，主動終止兩造間勞動契約，
並以起訴狀繕本之送達作為撤銷簽署前揭切結書之意思表示
，請求被告公司給付原告資遣費、預告工資及公傷假之補償
云云，被告則以前揭情詞置辯，則原告之請求是否有據，茲
論述如下：
㈠原告請求預告工資是否有據：
按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告
期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年未滿
者，於十日前預告之。二、繼續工作一年以上三年未滿者，
於二十日前預告之。三、繼續工作三年以上者，於三十日前
預告之。勞工於接到前項預告後，為另謀工作得於工作時間
請假外出。其請假時數，每星期不得超過二日之工作時間，
請假期間之工資照給。雇主未依第一項規定期間預告而終止
契約者，應給付預告期間之工資。勞動基準法第16條雖有明
文，然參照上開規定，雇主應給付預告期間之工資限於雇主
依勞動基準法第11條或第13條但書規定終止勞動契約，而需
留有預告期間之情形，而與本件原告主張其得逕依勞動基準
法第14條第6款規定，不經預告終止契約之情形不同，則原
告之主張縱或屬實，其亦無從請求被告公司給付預告工資。
是揆諸前揭規定，原告請求被告給付預告工資29,244元部分
，應屬無據。
㈡原告請求被告給付資遣費，是否有據：
按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者
者，勞工得不經預告終止契約，勞動基準法第14條第1項第
6款定有明文。又雇主無法律上依據違法解僱勞工，即可認
為係「雇主違反勞動契約或勞工法令」，並足認為「有損害
勞工權益之虞」，勞工得以「雇主違反勞動契約或勞工法令
，有損害勞工權益之虞」為由，不經預告終止勞動契約。本
件原告主張被告違法解僱原告，是原告應得以98年11月11日
請求發給離職證明書之日，作為終止勞動契約之意思表示，
並依據勞動基準法第14條第1項第6款、第4項及第17條規
定，請求給付資遣費云云，被告則以兩造間已合意終止勞動
契約等語資為抗辯。經查：
⒈依據卷附離職證明書所載，兩造間勞動契約係於98年10月30
日終止，離職原因欄位則勾選「三、其他」，並註明係因「
不適任（抽水肥空氣不好）」，是由前揭離職證明書所載，
足認兩造間勞動契約並非因被告資遣而終止；再參酌卷附切
結書記載：「本人乙○○（即原告），因體力及健康狀況不
勝負荷安誠環保清潔有限公司（即被告）之工作內容及抽水
肥之工作環境，因此離職」，其內容與前揭離職證明書所載
內容互核相符，衡諸常情，原告於98年11月11日前已認被告
公司有違法資遣之事實，當不致簽署前揭表示同意離職之切
結書，是足徵原告在主觀上亦係認為已與被告合意終止勞動
契約，況原告既係一智慮正常之成年男子，倘前揭切結書所
載內容與事實並不相符，原告當無毫無異議即加以簽署之理
，是被告辯稱系爭離職證明書實質上係兩造終止勞動契約之
意思表示，且因原告自98年10月30日即未前來被告公司上班
，是兩造爰合意以98年10月30日作為終止勞動契約之日等語
，應屬有據。
⒉原告雖主張其簽署前揭切結書，係因遭被告公司詐欺所致，
並主張依據民法第92條之規定，以起訴狀繕本之送達作為行
使撤銷權之意思表示云云。然按，民法第92條第1項前段規
定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意
思表示。所謂詐欺者，係謂欲相對人陷於錯誤，故意示以不
實之事，令其因錯誤而為意思之表示；而所謂因被脅迫而為
意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動
加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。又當事人
主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺
或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院18年上字第371
號判例、21年上字第2012號判例、95年度台上字第2948號判
決意旨參照），本件原告雖主張其係受被告公司之詐欺，且
係在未詳細檢視切結書內容之情形下，簽署前揭切結書，然
觀諸前揭切結書所載文字，並無何內容不清或字體明顯細小
難以閱讀之情形，原告復未就被告公司係如何施以詐術，告
知不實之事項致原告陷於錯誤舉證以實其說，是原告主張被
告公司係詐欺云云，顯屬無據。
⒊按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之
辭句，民法第98條定有明文。又解釋當事人所立書據之真意
，以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準，不能
拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失真意（最高法
院19年上字第28號判例意旨可稽）。原告另主張被告公司於
98年10月31日當日即已以電話留言之方式，要求原告前來工
作，並表示倘原告拒絕前來，即終止兩造間勞動契約，顯見
被告公司實乃於原告曠職1日時，即非法資遣原告云云。然
查：證人即原被告公司員工 陳志強 雖於本院審理中證稱：98
年10月31日當天因原告未前來上班，且未請假，被告公司負
責人即以電話聯絡原告，當時我正在搬東西，因為擔心原告
沒來會影響工作，所以我有刻意留意電話是否有打通，後來
我就聽到老闆對著電話說今天沒來就不用來了，然後我就出
去了，我就聽到這樣而已等語（見本院卷99年4月7日言詞
辯論筆錄），而98年10月31日當日被告係以電話語音信箱之
方式與原告聯絡乙節，業據原告自承在卷（見本院卷99年3
月23日調解程序筆錄），是依據前揭證人所述，被告縱曾表
示原告無庸前來上班，然是否即係資遣之意思表示，尚須就
被告於電話語音信箱中之留言一體判斷，是否得僅憑前揭隻
言片語，即認被告已為資遣之意思表示，尚非無疑；佐以被
告公司至98年11月4日始將原告之勞健保退保，此有原告勞
工保險查詢記錄1紙在卷可憑，倘被告公司於98年10月30日
即終止兩造間僱傭關係，當無至98年11月4日始將原告之勞
健保退保之理；況縱原告主張被告已為資遣意思表示乙節屬
實，然原告於98年11月11日返回被告公司，要求被告公司開
立離職證明書，其後並立有前揭切結書，則雖係由被告於98
年10月31日主動表示倘原告當日未前來上班，即終止勞動契
約，然原告既未繼續前往被告公司提供勞務，並簽署前揭切
結書，顯見兩造應係於事後達成共識，就該終止勞動契約之
方式，意思表示趨於一致，基於當事人自治之原則，應認兩
造已合意終止勞動契約，是被告前揭所辯，應屬有據，原告
主張被告應給付資遣費云云，顯屬無據。
㈢原告請求被告給付公傷假之原領工資補償，是否有據：
按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇
主應依下列規定予以補償：１、勞工受傷或罹患職業病時，
雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍
，依勞工保險條例有關之規定。……３、勞工經治療終止後
，經指定之醫院診斷，審定其身體遺存殘廢者，雇主應按其
平均工資及其殘廢程度，一次給予殘廢補償。殘廢補償標準
，依勞保條例有關之規定。勞基法第59條第1、3款分別定
有明文。惟勞基法對「職業災害」未設有定義之規定，但依
同法第1條第1項規定，本法未規定者，適用其他法律規定
。而勞工安全衛生法第2條第4款對「職業災害」設有定義
性規定，所謂職業災害，乃勞工就業場所之建築物、設備、
原料、材料、化學物品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及
其他職業上原因引起之勞工疾病、傷害、殘廢或死亡。準此
，勞基法第59條所稱因「職業災害」而殘廢之情形，當指上
述雇主提供工作場所之安全與衛生設備等職業上原因所致勞
工之傷害所致殘廢而言。是職業災害之認定標準須具備：⑴
「職務遂行性」：即災害是在勞工執行職務的過程中所發生
的狀態；⑵「職務起因性」：即職務和災害之間有因果關係
，此種因果關係可分為責任成立及責任範圍因果關係，均應
依相當因果關係認定之。此係指伴隨著勞工提供勞務時所可
能發生之危險已經現實化（即已經實現、形成），且該危險
之現實化為經驗法則之一般通念可認定者；⑶雇主所負之責
任，須係勞工因從事勞務所面臨之危險。是職業災害應與勞
工所從事之職務有相當因果關係，方屬允當，若危險發生之
原因非雇主可控制之因素所致，則不宜過份擴張職業災害認
定之範圍，否則無異加重雇主之責任，而減少企業競爭力，
同時亦有礙社會之經濟發展。換言之，審酌勞工所發生之災
害是否屬職業災害，亦須職務和災害發生之間具有相當因果
關係，亦即應斟酌現行法秩序之價值判斷，該災害之發生是
否為勞工執行職務通常可合理預見，是否為勞工因履行其職
務致明顯有較高機率發生該類危險之機會。經查，本件原告
主張其於被告公司工作期間，於98年7月15日因清洗水塔受
傷，因之受有職業災害，是自同年月22日起原告請假6日，
同年8月則休養9日，共計休養15日云云，並提出財團法人
佛教慈濟醫院臺北分院診斷證明書、永生中醫醫院診斷證明
書影本各1紙為證，被告則辯稱與原告同組人員均未見到原
告受傷，且原告向被告請假，且依原告所提出之診斷證明書
，尚無從證明原告係因公受傷等語。經查，依據前揭原告所
提出之診斷證明書內容，僅載有原告係於97年7月22日凌晨
因「左胸壁挫傷」而入院急診，然其受有前揭傷害之原因多
端，尚無從以此即認定原告係在執行職務過程中，受有前揭
傷害；再參酌依卷附原告98年7月、8月出勤卡，98年7月
間原告雖曾向被告公司請假，並有請假紀錄，然並未就請假
之原因有所記載，98年8月間原告則未有請假紀錄，是原告
是否有因職業傷害請假之事實，顯非無疑；況衡諸常情，倘
原告果因執行職務而受有傷害，當有相關請假及請領補償之
記錄，原告復未就其確於98年7月間係在執行職務過程中受
有前揭傷害負舉證之責，是原告前揭主張，應屬無據。
五、綜上所述，原告既未舉證被告公司有何詐欺之情事，則兩造
間應係合意終止勞動契約，原告復未就其於98年7月22日係
因執行職務而受有職業傷害，是原告請求被告公司給付資遣
費、預告工資及公傷假之原領工資補償，應屬無據。
六、從而，原告主張被告應給付原告80,421元，暨自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，即屬無
據，應予駁回。
七、至兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之
必要，併此敘明。
八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。並依職權確定訴訟費用額為1,000元，應由原告負
擔。
中華民國99年5月26日
內湖簡易庭法官李郁屏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年5月26日
書記官林義傑