臺灣雲林地方法院民事判決 104年度虎簡字第154號
原 告 陳美玲
訴訟代理人 嚴庚辰 律師
嚴奇均 律師
被 告 吳水清
訴訟代理人 吳文夏
被 告 李東明
吳景仁
吳三陽
吳忠河
上 一 人
訴訟代理人 吳明顯
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國105年6月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○○段○○○○○號、地目建、面
積一三一九平方公尺土地，應分割如雲林縣北港地政事務所民國
一百零五年三月一日土地複丈成果圖即附圖甲案所示，即：
㈠編號Ａ部分面積二○六點一七平方公尺土地，分歸被告吳景仁
取得。
㈡編號Ｂ部分面積四一二點三三平方公尺土地，分歸被告吳水清
、吳三陽、吳忠河共同取得，並按被告吳水清應有部分二分之
一、被告吳三陽、吳忠河應有部分各四分之一之比例保持共有
。
㈢編號Ｃ部分面積二○六點一七平方公尺土地，分歸原告取得。
㈣編號Ｄ部分面積四一二點三三平方公尺土地，分歸被告李東明
取得。
㈤編號Ｅ部分面積八二平方公尺土地為道路，分歸原告、被告吳
水清、李東明、吳景仁、吳三陽、吳忠河共同取得，並按附表
所示之比例保持共有。
訴訟費用由兩造按附表所示原應有部分之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告吳水清、李東明、吳景仁、吳三陽未於最後言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○○段○○○○○號、
地目建，面積1,319平方公尺土地（下稱系爭土地），各共
有人之應有部分詳如附表所示；各共有人就系爭土地並未訂
有不分割之特約，亦無因使用目的不能分割之情形，惟系爭
土地上設定最高限額抵押權予訴外人即抵押權人臺中商業銀
行股份有限公司（下稱臺中商銀），無法以協議方式分割，
爰依法提起本件訴訟，請求將系爭土地按雲林縣北港地政事
務所（下稱北港地政）民國105年3月1日土地複丈成果圖
（下稱附圖）所示之分割方法分割，分割後各共有人均按原
應有部分比例受分配，故不互相找補等語。並聲明：如主文
第1項所示。
二、被告方面：
㈠被告吳水清、吳景仁未於最後言詞辯論期日到庭，惟其先前
到庭則以：同意依附圖所示之分割方案分割，被告吳水清願
意與被告吳三陽、吳忠河分割後保持共有，及分割後不互相
找補等語置辯。
㈡被告吳忠河則以：同意依附圖所示之分割方案分割，被告吳
忠河願意與被告吳三陽、吳水清分割後保持共有，及分割後
不互相找補等語置辯。
㈢被告李東明未於言詞辯論期日到場，惟據其提出書狀所為之
陳述略以：伊於系爭土地分割後應分得至臨路寬度達4米之
位置等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈣被告吳三陽未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲
明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能
分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割
，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定者，
法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，民
法第823條第1項及第824條第1項、第2項第1款分別定
有明文。查系爭土地為兩造所共有，各共有人之應有部分詳
如附表所示，系爭土地地目為「建」，土地使用分區「特定
農業區」，有土地登記公務用謄本在卷可稽（參本院卷第16
0頁至第162頁），並為兩造所不爭執，信屬真實。又系爭
土地並無因物之使用目的不能分割，亦未訂有不分割之特約
，因系爭土地上有抵押權設定無法協議分割乙情，為兩造所
不爭執，並有歷次調解程序筆錄、土地登記謄本在卷足憑。
從而，原告訴請裁判分割系爭土地，自屬有據。
㈡按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法
不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒
絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：
一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯
有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有
困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物
之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共
有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按
其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，
因共有人之利益或其他必要情形得就共有物之一部分仍維持
共有。」民法第824條第1項至第4項定有明文。次按法院
就共有物為裁判分割時，應考慮公平性、當事人聲明、共有
物之性質、共有物之經濟價值、各共有人主觀意願與使用現
狀等因素（最高法院69年度台上字第3100號判決參照）。
㈢經查：系爭土地地形方正，南側坐落私設道路，路寬約4.2
米（含水溝），東臨既成巷道，路寬約4.8米，西側和北側
均臨同段2238地號土地，前開土地之共有人為被告吳水清、
李東明、吳景仁、吳三陽、吳忠河，系爭土地上坐落如北港
地政104年11月13日土地複丈成果圖（下稱現況圖）所示編
號Ａ之磚造瓦頂建物作為住家使用，為被告吳水清居住使用
中，編號Ｂ之磚造瓦頂建物為被告李東明所有，然業已部分
傾倒，編號Ｃ、Ｄ、Ｅ之磚造瓦頂建物為被告吳景仁所有，
分別作為倉庫、浴室及廁所使用等情，有原告提出之土地登
記謄本、現場照片、地籍圖謄本在卷可明（參本院卷第11頁
、第17頁至第20頁、第54頁至第59頁），並經本院會同兩造
及北港地政測量員履勘現場屬實，有本院勘驗筆錄、地上物
現況略圖、履勘現場照片、北港地政104年11月3日北地四
字第0000000000號函暨檢附之土地複丈成果圖在卷可明（參
本院卷第60頁至第78頁、第99頁至第101頁）。本院審酌依
附圖所示之分割方法分割系爭土地，各共有人分得土地之面
積、寬深度尚稱合宜，分割後兩造各自取得之土地觀之，均
尚屬方正、完整，有助於未來之使用、發展，有利於土地之
經濟效用，不致形成畸零地；分得土地均面臨道路，不致形
成袋地，對外交通不成問題，可發揮土地之經濟價值；又被
告吳水清、吳忠河就分割後所取得如附圖編號Ｂ部分土地，
願意與被告吳三陽保持共有（參本院卷第92頁），且被告吳
水清、吳景仁、吳三陽、吳忠河尚有同段2238地號土地能與
分割後其所各自取得如附圖所示編號Ａ、Ｂ部分之土地合併
利用，亦有助於相鄰土地之經濟效用；再者，被告吳水清、
吳景仁、吳忠河亦表示同意附圖之分割方案，可認符合多數
共有人之主觀意願；又附圖之分割方案與各共有人之使用現
況大致相符，減少共有人之損害；另雖依附圖所示分割方案
分割，將導致坐落系爭土地上被告李東明所有如現況圖所示
編號Ｂ之磚造瓦頂建物部分恐將拆除，然上開建物外觀老舊
，現值不高，且亦已部分塌陷而無人居住使用，縱須拆除，
對於建物所有人之權益影響尚屬輕微。又依附圖所示之分割
方案分割，亦將致現況圖所示編號Ｃ部分之磚造瓦頂倉庫部
分拆除，然如附圖所示之分割方案業已得前開建物之所有權
人即被告吳景仁同意，並願意拆除現況圖所示編號Ｃ部分之
磚造瓦頂倉庫乙情，業據被告吳景仁於本院審理時自承明確
（參本院卷第112頁反面）。從而，本院酌量上情，認按附
圖分割系爭土地，尚屬妥適、合理，爰判決分割如主文第1
項所示。
四、另按「共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分
之所有權。」「應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共
有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於
抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、
權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴
訟而未參加。」民法第824條之1第1項、第2項分別定有
明文。經查，被告李東明以系爭土地為擔保（設定權利範圍
3分之1），由臺中商銀設定最高限額新臺幣1,700,000元
之抵押權乙節，有土地登記公務用謄本存卷可考（參本院卷
第160頁至第162頁）。本院依原告之聲請通知抵押權人臺
中商銀並告知訴訟，惟抵押權人臺中商銀未依法參加訴訟，
揆諸前揭法條規定，其權利應移存於抵押人即被告李東明所
分得之土地上。又關於抵押權移存於抵押人所分得部分，祇
要符合民法第824條之1第2項但書各款規定，應屬法律規
定之法定效果，無庸當事人為任何聲明，縱有聲明，法院亦
無庸於判決主文內諭知，僅於判決理由中說明已足（臺灣高
等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第10號結論參
照），故前揭抵押權移存於被告李東明所分得土地之部分，
自無庸於主文中諭知，併此敘明。
五、綜上所述，原告所提出之上開分割方案應屬合理妥適，如前
所述。從而，原告依民法第823條、第824條規定，請求裁
判分割系爭土地，並按上開分割方案為原物分配，為有理由
，應予准許。
六、末查，分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割
方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決
定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分
割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，以共有人全體各按
其應有部分比例負擔，方屬事理之平，爰判決如主文第2項
所示。
七、又本件訴訟依其性質，不適合為假執行之宣告，爰不為假執
行之宣告，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第
85條第1項但書。
中華民國105年7月1日
虎尾簡易庭法官陳韋仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國105年7月1日
書記官王政偉
附表：
┌──┬───┬─────┐
│編號│姓名│權利範圍│
├──┼───┼─────┤
│1│吳水清│6分之1│
├──┼───┼─────┤
│2│李東明│3分之1│
├──┼───┼─────┤
│3│吳景仁│6分之1│
├──┼───┼─────┤
│4│吳三陽│12分之1│
├──┼───┼─────┤
│5│吳忠河│12分之1│
├──┼───┼─────┤
│6│原告│6分之1│
└──┴───┴─────┘