臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄簡字第3074號
原 告 甲○○○○○○
被 告 乙○○
上列當事人間確認本票債權關係不存在事件，本院於民國98年12
月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告執有原告簽發如附表所示，票面金額總額為新臺幣貳拾
參萬元之本票叁紙，於超過新臺幣壹萬貳仟陸佰貳拾捌元，及自
民國九十八年五月三日起至清償日止，按年息百分之六計算之利
息範圍以外之本票債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔十分之九，餘由原告
負擔。
事實及理由
一、原告主張:被告持有原告簽發如附表所示之本票3紙（下稱
系爭本票）。惟系爭本票係原告於民國93年3月間向被告借
貸新臺幣（下同）23萬元，兩造協議由原告自93年5月起至
98年3月止按月攤還7,012元，原告皆有按月還款，且迄至
98年3月止，原告已還款金額達259,444元，經原告向被告
要求返還系爭本票，然遭被告拒絕，並持系爭本票向鈞院聲
請本票裁定強制執行，並經鈞院以98年度司票字第3498號裁
准在案，顯已損及原告權益，為此爰訴請確認系爭本票債權
對原告不存在，並聲明：如主文所示。
二、被告則以：原告係於93年3月以其名義向銀行貸款33萬元，
雙方協議應償還銀行每月7,012元本金加利息費用由原告負
責清償，然在償還債務期間（93年3月至98年3月），原告
曾因經濟狀況有困難，而由被告代償共計23個月，總代償金
額為161,276元，另外，被告亦曾私下借款13,000元及匯款
55,800元給原告，但原告均未還錢，因此原告按月攤還之7,
012元係其應償還給銀行之貸款，系爭本票與原告主張已償
還之259,444元無相對關係，原告尚必須將積欠被告之上開
代償款項及借款均清償完畢，系爭本票債務始消滅等語，資
為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文，該條
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告執有原告
簽發之系爭本票，向本院聲請裁定准許強制執行，經依職權
調閱本院98年度司票字第3498號卷宗查證屬實，是該本票既
由被告持有並主張權利，而原告又否認該本票債權之存在，
顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，並致原告在
私法上之地位將有受侵害之危險，依上開說明，原告提起本
件確認之訴有即受確認判決之法律上利益，自屬於法有據，
合先敘明。
㈡原告主張被告持有其所簽發之系爭本票，向本院聲請裁定准
予強制執行之事實，業經調閱本院98年度司票字第3498號卷
宗核閱屬實，並有該本票裁定附卷可稽，而被告對此亦不爭
執，此部分事實，堪信屬實。
㈢按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗
辯之事由對抗執票人，票據法第13條前段定有明文。又本票
固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前
手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自
己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13
條上段之反面解釋而自明。又如發票人一旦提出其基礎原因
關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在
之積極事實，負舉證責任，最高法院著有81年臺上字第879
號判決意旨可資參照。從而，本票固屬無因證券，惟票據行
為無因性僅存在直接前、後手以外之第三人之間，以維持票
據之流通性，然於票據之直接前後手間，票據債務人自得援
引票據原因關係之存否以為抗辯，不受票據無因性之拘束，
此觀諸上開票據法第13條前段及最高法院之裁決意旨自明。
經查，本件原告與被告間，就系爭本票係屬直接前後手關係
，參諸上開說明，發票人之原告自得援引兩造間所存之抗辯
事由對抗執票人之被告，則原告以系爭本票基礎原因關係不
存在之事由對抗被告，乃法之所許，並不受票據行為無因性
之拘束，如被告即執票人主張確有票據之原因關係存在，自
應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任。
㈣原告主張已匯款共259,444元至被告臺東企業銀行之帳戶內
，並提出轉帳之郵局、合作金庫銀行、兆豐國際商業銀行等
存摺影本及匯款明細表（本院卷第57頁）各乙份在卷可參，
亦為被告所不爭執，此部分之事實堪信為真實。則本件所應
審究者為兩造間簽發系爭本票之原因關係為何？原告清償之
數額為多少？是否已清償完畢？經查：
⒈原告主張其係於93年5月或6月間向被告一次借款23萬元
，當初並無開立任何借款證明，迄至95年被告母親表示這
樣被告沒有保障，因此要求其簽發系爭本票（本院卷第56
頁）。被告則抗辯以：原告係陸陸續續向伊借錢，並非一
次借款23萬元，而於95年1月25日（即系爭本票發票日）
時，經伊與原告核算之結果，兩造間之債權債務關係為23
萬元，因此，原告簽發系爭本票給伊（本院卷第56頁）；
另又辯稱：原告當初用伊名義向銀行貸款33萬元，95年請
原告開23萬元本票係因為計算從開票時至到期日98年3月
時止，原告欠銀行之金額為23萬元，而於系爭本票到期日
時該筆銀行借款將會還清，因此才開立如此之本票，但伊
當時有向原告表示除了把銀行的錢還完以外，還要將之前
由伊代償的錢還清給伊，伊才會將系爭本票返還給原告（
本院卷第62頁至第63頁）。被告雖辯稱原告當初以其名義
向銀行借款，原告匯款之7,012元係為清償該筆借款，且
原告尚有其他金錢未返還給伊云云，然被告並未提出相關
證據證明原告除系爭本票票款23萬元以外，尚積欠其何債
務，且被告亦自承系爭本票發票日即95年1月25日時，其
與原告核算雙方截至該日止之債權債務關係為23萬元，因
此才由原告簽發系爭本票，票面金額共23萬元。再者，原
告雖主張：伊係於93年一次向被告借款23萬元，但至95年
才簽發系爭本票作為借款憑證，其自94年5月11日起至98
年3月17日止，已清償259,444元云云，然若真如原告所
述，其於93年向被告借款23萬元，並已陸續還款，則於簽
發系爭本票之際，如原告真已部分還款，豈可能還簽發與
借款本金相同之票面金額，理應會要求扣除已部分還款之
金額為是。故衡諸雙方說詞，應認系爭本票發票日時，兩
造間之債權債務金額為23萬元為合理，因此，本件次應審
究為：自系爭本票發票日後，原告已清償之數額為多少？
⒉被告既對於原告所提出之匯款明細表並不爭執，亦自承兩
造借款當時並無約定利息（本院卷第62頁），又系爭本票
簽發之際，原告尚積欠被告23萬元借款債務復已如上述，
則依該匯款明細表所示，發票日95年1月25日之後，原告
已清償217,372元，則此部分之本票債務已因原告清償而
消滅。
四、綜上所述，系爭本票發票日後原告已清償217,372元，扣除
已清償部分，原告尚餘12,628元未清償，則原告請求確認被
告執有原告簽發如附表所示，票面金額總額為23萬元之本票
3紙，於超過12,628元，及自民國98年5月3日起至清償日
止，按年息6%計算之利息範圍以外之本票債權不存在，為有
理由，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本
判決所得之心證及結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國99年1月21日
高雄簡易庭法官李佳容
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年1月21日
書記官鄭翠蘭
┌───────────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬───────┬─────┬──────┬──────┬────┤
│編號│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼│
│││(新臺幣)│（民國）│（民國）││
├──┼───────┼─────┼──────┼──────┼────┤
│1│95年1月25日│70,000元│98年5月1日│98年5月1日│332404│
│││││││
│││││││
├──┼───────┼─────┼──────┼──────┼────┤
│2│95年1月25日│80,000元│98年5月2日│98年5月2日│332405│
│││││││
│││││││
├──┼───────┼─────┼──────┼──────┼────┤
│3│95年1月25日│80,000元│98年5月3日│98年5月3日│332407│
│││││││
│││││││
└──┴───────┴─────┴──────┴──────┴────┘