裁判字號：臺灣高等法院111年聲字第1708號刑事裁定
裁判日期：民國111年06月20日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定111年度聲字第1708號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人鄒才呈（原名鄒才程、鄒才榮）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署111年度執聲字第762號），本院裁定如下：
主文鄒才呈犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人鄒才呈（下稱受刑人）因妨害自由等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文；又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金，依刑法第41條第1項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。復按所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準；換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前始符合數罪併罰之條件，只要所犯各罪均符合最先一罪裁判確定前所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定其各罪之應執行刑，縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。
三、經查：本件受刑人所犯如附表各編號所示之罪，分別經新北地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，並均分別確定在案（案號詳如附表各編號所示），又附表編號2至6所示之罪，其犯罪時間均係在附表編號1所示裁判確定日（民國109年3月19日）前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各判決書及本院被告前案紀錄表附卷（本院卷第21至104頁）可稽，另依最高法院110年度台抗大字第489號大法庭裁定意旨：「定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全。」予受刑人陳述意見之機會，經本院書面通知受刑人於期限內表示意見，惟受刑人於期限內並未表示意見，有本院院 彥刑智 111聲1708字第1110002565號函、送達證書、桃園市政府警察局平鎮分局建安派出所司法文書領取登記簿、收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單、上訴抗告查詢清單及確定證明清單在卷可憑(本院卷第105至117頁)。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，爰斟酌受刑人所犯如附表各編號所示等罪之刑期總合、內部界限（附表編號1至5曾定應執行刑為有期徒刑1年4月，內部界限總和為有期徒刑1年10月）及外部界限之範圍等情，綜觀受刑人所犯附表編號1之罪為恐嚇取財未遂罪、附表編號2、4之罪為共同犯恐嚇危害安全罪、附表編號3、6之罪均為恐嚇取財罪、附表5之罪為共同剝奪他人行動自由等罪，所侵害法益種類、犯罪態樣、手段均屬不同，分別對社會所造成危害輕重有別，暨其所反映出之人格特性、權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，於各刑中之最長期有期徒刑6月以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑如主文所示，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。至附表編號1至5所示之罪部分，於判決確定後，受刑人已於110年10月20日因易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷（本院卷第100頁）可佐，惟依首開說明，此部分仍得由檢察官於核發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，尚不影響本件應予定其應執行刑之結果，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國111年6月20日
刑事第十九庭審判長法官曾淑華
法官陳文貴法官許文章以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳盈芝中華民國111年6月21日