裁判字號：臺灣新北地方法院99年易字第1575號刑事判決
裁判日期：民國99年06月30日
裁判案由：竊盜等
臺灣板橋地方法院刑事判決99年度易字第1575號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第6609號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文乙○○所犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑肆年。
事實
一、乙○○前因犯竊盜案件，經本院以90年度板簡字第1350號判決判處罰金銀元3,000元確定，於民國90年11月27日繳納罰金執行完畢；復因犯竊盜案件，經本院以91年度板簡字第56
1號判決判處拘役50日確定，於91年9月26日執行完畢；再因犯竊盜案件，經本院以94年度簡字第3285號判決判處有期徒刑6月確定，於94年10月6日易科罰金完畢；再因犯竊盜案件，經本院以96年度易字第573號判決判處有期徒刑8月確定，嗣經減刑為有期徒刑4月，於96年12月1日執行完畢而釋放出監(於本案構成累犯)，詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，於附表所示時、地，以附表所示之方式侵入附表所示之住宅或建築物後，竊得如附表所示之財物得手。嗣因員警調閱如附表編號1所示地點附近之監視器後，認乙○○犯罪嫌疑重大，經通知乙○○到場說明，乙○○乃在有犯罪偵查權限之機關尚未發覺其有如附表編號2至6所示之竊盜行為前，即主動向員警供承上開竊盜犯行，而自首接受裁判，而查悉上情。
二、案經丁○○訴由臺北縣政府警察局海山分局移送，及壬○○、甲○○○、戊○○、辛○○、 楊維仁 訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查後提起公訴。
理由
一、程序方面：按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核，本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人丁○○、壬○○、甲○○○、戊○○、辛○○、楊維仁於警詢及偵查中之證述、證人即被害人己○○、癸○○、庚○○於警詢及偵查中之證述、證人 陳慶明 、 楊秀芬 於警詢及偵查中之證述之情節相符，並有監視器翻拍畫面6張(附表編號1部分)在卷足憑，因認被告自白與事實相符，堪予採信。本件罪證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠、按毀越門扇或安全設備而入室行竊，越入行為即屬侵入住宅，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，無更行構成侵入住宅之理（最高法院27年度上字第1887號判例意旨參照）。次按刑法第321條第1項第2款之「門扇」係專指門戶而言，而所謂「其他安全設備」，則指門扇、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，諸如門鎖、窗戶、冷氣孔、房間門或通往陽臺之門即屬之（最高法院55年臺上字第547判例意旨、司法院73年廳刑一字第603號函、最高法院78年度臺上字第4418號判決意旨參照），故核被告所為，均係犯刑法第
321條第1項第2款之逾越安全設備竊盜罪，公訴意旨認被告就附表編號1、3、4、5、6部分，另涉犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪，尚有誤會。
㈡、被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其於受徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，均應依刑法第47條第1項加重其刑。
㈢、被告係因員警調閱如附表編號1所示地點附近之監視器後，認被告嫌疑重大，經通知被告到場說明，被告乃在有犯罪偵查權限之機關尚未發覺其有如附表編號2至6所示之竊盜行為前，即主動向員警供承上開竊盜犯行，而自首接受裁判，此觀移送單位之移送書、被告及被害人己○○、壬○○、戊○○、陳慶明、楊秀芬之警詢筆錄所載甚明，經核符合自首要件，故就附表編號2至6部分，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。
㈣、爰審酌被告前已有竊盜前科，素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其正值年輕力壯，不思依循正軌賺取財物，反以逾越窗戶、冷氣孔等方式，侵入被害人之住宅、倉庫或辦公室，竊取被害人之財物，對社會治安被害人財產安全危害甚鉅；兼衡其犯罪之動機、目的、智識程度、所竊得財物之價值、犯後尚能坦承犯行之態度，及公訴人對被告所犯上開各罪，具體求處應執行有期徒刑6年，尚屬過重等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以資懲儆。
四、再公訴意旨雖認被告於如附表編號5所示之時、地，除竊得如附表編號5所示之財物，另竊得告訴人辛○○所有之鑽石項鍊1條、鑽石戒指2只、黃金項鍊1條、紅寶石戒指1只等物，惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認(最高法院52年臺上字第1300號判例意旨參照)。訊據被告堅詞否認有竊取上開告訴人辛○○所有之鑽石項鍊1條、鑽石戒指2只、黃金項鍊1條、紅寶石戒指1只等物，辯稱：伊在上址只有竊得現金和黃金戒指2只等語。經查，公訴人認被告有竊得上開財物，係以證人即告訴人辛○○於警詢、偵查中之證述為其論據，惟卷內並無其他證據足資佐證證人即告訴人辛○○指述其於前揭時、地所遭竊之物，確包含鑽石項鍊1條、鑽石戒指2只、黃金項鍊1條、紅寶石戒指1只等物乙節為真，尚難徒憑之證人即告訴人辛○○之單一指述，遽認被告確有竊取上開物品，惟公訴人認被告此部分若成立犯罪，係與附表編號5所示之竊盜行為為同一行為，屬實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
五、至公訴人雖認被告前曾多次犯竊盜案件，並經法院判決有罪確定，仍於98年9月至99年2月1日之短期間內，多次犯本件加重竊盜犯行，顯有犯罪之習慣，而請求併予宣告強制工作等語。惟按18歲以上之竊盜犯、贓物犯，有犯罪之習慣者，得於刑之執行前，令入勞動場所強制工作；又有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作；竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項、刑法第90條第1項固分別定有明文。然查保安處分之本質，乃係針對受處分人將來之危險性所為之處置，以達教化、治療之目的，為刑罰之補充制度。我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，目的係在維持行為責任之刑罰原則下，為協助行為人再社會化之功能，以及改善行為人潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。觀諸強制工作之保安處分意旨，應在對嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作觀念或無正常工作，而顯有犯罪之習慣，且因遊蕩、懶惰成習而犯罪者，強制其從事勞動，以學習一技之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社會生活。又查竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項及刑法第90條第1項所規定之「強制工作」，均係以強制之方式，使人從事勞動工作。是其雖名之為保安處分，然就剝奪人身自由之意義而言，實幾與刑罰無異，是就行為人「犯罪習慣」之認定，自當尤須審慎，而非可徒憑主觀臆測為斷。再按竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項、刑法第90條第1項之規定，即係本於保安處分應受比例原則之規範，使強制工作保安處分之宣告，須與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性等相當之意旨而制定，而由法院視行為人之危險性格，決定應否令入勞動處所強制工作，以達預防之目的（最高法院91年度臺上字第4625號判決參照）。況「強制工作」乃保安處分之一種，「保安處分」實係刑罰以外之「補充性」制度，其目的係在預防有「社會危險性」之犯罪，則就保安處分之目的而論，「強制工作」之宣告理當一併注意「社會危險性」之具備，徵諸被告本案行竊當時多係趁白天無人在家之際，或深夜公司辦公室無人看守之時，而侵入住宅或建築物竊盜，行竊時均未攜帶兇器或於竊盜過程中致人傷亡，其犯罪情節尚非重大，是被告本案所為雖非可取，然尚未達具嚴重「社會危險性」之程度至明。若對被告逕為強制工作宣告，不僅無助於「社會危險性」之防堵，更恐與保安處分之立法本旨相悖，而終將失其宣告之意義。再參以被告犯罪後，於警詢、偵查及本院審理時均已坦承犯行，犯後態度良好，尚知所悔悟，兼衡其各次竊盜犯行之嚴重性、所得財物之價值、所表現之危險性及對其未來之期待性等情以觀，認被告經有期徒刑4年之執行後，應足以收遏止並矯治其犯罪行為之效果。況改正被告竊盜犯行之有效方法，在於提供適當之更生保護、就業機會及社會扶助等，並非僅有執行強制工作之保安處分一途，而強制工作之保安處分係就被告人身自由之長期且嚴格之限制，自應從嚴認定之。是揆諸上揭規定與說明，本院認就被告本件竊盜犯行予以處罰，即為已足，檢察官請求宣告強制工作一節，依比例原則，核屬尚無必要，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第2款、第47條第1項、第62條前段、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官黃致中到庭執行職務。
中華民國99年6月30日
刑事第十四庭法官陳昭筠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官黃文儀中華民國99年6月30日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。
附表┌─┬──┬────┬─┬─────────────────┬──┬───────┐│編│行竊│行竊地點│被│行竊方法及竊得物品│所犯│主文││號│時間││害││法條││││││人││││├─┼──┼────┼─┼─────────────────┼──┼───────┤│1│99年│臺北縣板│林│先進入臺北縣板橋市○○路○○○巷○弄│刑法│乙○○逾越安全│││2月│橋市中正│吾│8號樓梯間後，循公用樓梯走至該處頂│第32│設備竊盜，累犯│││1日│路326巷│洲│樓即5樓，復徒手將該頂樓加蓋建物之│1條│，處有期徒刑壹│││下午│6弄8號││冷氣機往內推入，使冷氣孔露出，再自│第1│年。│││2時│5樓││該冷氣孔爬入該加蓋建物，而無故侵入│項第││││許│││丁○○之住宅，並竊得丁○○所有，掛│2款│││││││於該住宅內佛像上之金牌30餘枚（價值││││││││共約新臺幣《下同》8萬元至10萬元）││││││││。│││├─┼──┼────┼─┼─────────────────┼──┼───────┤│2│98年│臺北縣板│陳│先進入臺北縣板橋市○○路○段○○巷29│同上│乙○○逾越安全│││10月│橋市大觀│奕│號樓梯間後，循公用樓梯走至29號6樓││設備竊盜，累犯│││初某│路1段75│翰│，再翻越樓梯間之窗戶而攀爬進入6樓││，處有期徒刑柒│││日上│巷29號6│、│住處之陽臺，徒手推開陽臺門後，進入││月。│││午9│樓│蔡│29號6樓（無故侵入住宅部分，未據告│││││時許││凱│訴），徒手竊取癸○○所有，置於房間│││││││如│床頭存錢筒內之零錢共約3,000~4,000││││││││元，並進入己○○房間內著手翻動物品││││││││，搜尋財物，然因未發現其欲竊取之物││││││││品而作罷。│││├─┼──┼────┼─┼─────────────────┼──┼───────┤│3│98年│臺北縣大│劉│先進入臺北縣大觀路2段22巷13號樓│同上│乙○○逾越安全│││11月│觀路2段│家│梯間後，循公用樓梯走至13號6樓，以││設備竊盜，累犯│││18日│22巷13號│妤│自具安全設備性質之廁所窗戶爬入13號││，處有期徒刑柒│││上午│6樓│、│6樓（無故侵入住宅部分，僅壬○○、││月。│││10時││吉│甲○○○提出告訴)後，竊取壬○○所│││││許││添│有，置於房間內之現金2000元、SONY│││││││雅│相機1臺、手機充電器1個、中國大陸│││││││世│製手機1支（內附門號卡1枚）等物，│││││││、│並竊取庚○○所有，置於房間內之現金│││││││陳│4千餘元，並進入甲○○○房間內著手│││││││詠│翻動物品，搜尋財物，然因未發現其欲│││││││恩│竊取之物品而作罷。│││││││││││├─┼──┼────┼─┼─────────────────┼──┼───────┤│4│98年│臺北縣板│林│先進入臺北縣板橋市○○路○段○○巷13│同上│乙○○逾越安全│││12月│橋市大觀│家│號樓梯間後，循公用樓梯走至13號6樓││設備竊盜，累犯│││初某│路2段75│豪│，將6樓外牆之具安全設備性質之廁所││，處有期徒刑拾│││日下│巷13號6│、│鐵窗拆下後，自該窗戶攀爬進入戊○○││月。│││午│樓│林│作為倉庫使用之13號6樓建築物(起訴│││││││文│書誤載為係戊○○之居所，應予更正)│││││││灶│，而竊取戊○○之父丙○○所有，掛在││││││││佛像上之金牌約15枚至20枚（詳細數量││││││││不詳）得手。│││├─┼──┼────┼─┼─────────────────┼──┼───────┤│5│98年│臺北縣板│陳│先進入臺北縣板橋市○○路○段○○巷89│同上│乙○○逾越安全│││9月│橋市大觀│燕│號樓梯間後，循公用樓梯走至89號頂樓││設備竊盜，累犯│││間某│路2段19│琴│即5樓，將5樓加蓋建物具安全設備之││，處有期徒刑玖│││日上│巷89號5││性質之廁所窗戶拆下，自該處進入該加││月。│││午9│樓││蓋建物，而無故侵入辛○○與其家屬（│││││時許│││包括其子陳慶明）所居住之13號5樓及││││││││4樓居所，並竊取辛○○所有，置於4││││││││樓房間化妝台旁櫃子內之現金約4萬元││││││││及黃金戒指2只得手(起訴書贅載鑽石││││││││項鍊1條、鑽石戒指2只、黃金項鍊1││││││││條、紅寶石戒指1只等物)。│││├─┼──┼────┼─┼─────────────────┼──┼───────┤││99年│臺北縣板│本│先翻越圍牆進入楊維仁所經營，位於臺│同上│乙○○逾越安全││6│1月│橋市福德│盛│北縣板橋市○○街○○號之本盛公司後方││設備竊盜，累犯│││18日│街13號1│有│（後方另設址為板橋市○○街○○號）││，處有期徒刑柒│││淩晨│、2樓│限│2樓陽臺後，再自具安全設備性質之窗││月。│││3時││公│戶爬入，而無故侵入上開建築物2樓（│││││許││司│無人居住，係本盛公司之倉庫）徒步至│││││││︵│1樓（無人居住，係本盛公司之辦公區│││││││下│域），竊取本盛公司所有，置於上址1│││││││稱│樓辦公桌抽屜內之現金約5,000元。│││││││本││││││││盛││││││││公││││││││司││││││││︶││││└─┴──┴────┴─┴─────────────────┴──┴───────┘