臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
103年度板小字第1788號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 洪聖喻
洪東振
被 告 許忠義
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國103年11月24
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟肆佰玖拾肆元，及自民國一百零
三年七月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用確定為新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰捌拾元，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國103年4月2日21時38分許，駕
駛車牌號碼00-000號之營業小客車，行經新北市○○區○○
路與板南路口時，因未依號誌指示行駛之過失，致撞擊當時
由原告所承保之被保險人即訴外人 洪原靖 所有由訴外人洪原
慶駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）
，致系爭車輛因而受損，經送修計支出修理費用66,873元（
零件33,480元、工資33,393元），原告已依保險契約賠付被
保險人上開修理費，依法取得代位權，爰依侵權行為及保險
代位之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告
66,873元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告當時係直行新北市○○區○○路，車尾已通
過連城路分隔島，只剩一部分未過，而原告所承保車輛之車
頭直接撞擊過來，且被告下車查看時，與原告所承保車輛之
同向其他車輛均未啟動，但該承保車輛駕駛人已向前撞到被
告車輛，故被告係被對方所撞，且應係對方闖紅燈撞到被告
營小客車的油箱，被告並無過失等語，資為抗辯。併為答辯
聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張被告有於上揭時、地駕駛營小客車與原告所承
保系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受有損害等情，業據提出
其提出新北市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、交
通事故初步分析研判表、行車執照、估價單、統一發票、照
片等件為證，並經本院依職權向新北市政府警察局調取該事
故之道路交通事故調查卷宗為證，被告固不爭執2車發生碰
撞等情，惟以前開情詞置辯。經查：
㈠原告主張本件事故之發生，乃係因被告未依號誌指示行駛所
致等語；被告則抗辯：被告所駕車輛之車尾已通過連城路分
隔島，僅餘一部分未過，本件應係原告所承保車輛之駕駛人
闖紅燈，被告並無過失等語。按汽車行駛至交岔路口，其行
進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交
通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮
為準。道路交通安全規則第102條第1項第1款分別定有明
文。查原告所承保車輛之駕駛人 洪原慶 在警詢時供稱：「（
肇事前行駛）連城路內側車道往土城方向，當時有停等紅燈
，綠燈後馬上起步（起步前確認路口沒車），起步約3至4
秒，對方從我右側出現，我看到已經來不及。」、「（第一
次撞擊之部位）車頭。車頭受損。」、「號誌為連城路綠燈
」等語；另被告在警詢時則供稱：「（肇事前行駛）板南路
往南勢角方向，看板南路號誌綠燈，過路口我左側被撞。」
、「（第一次撞擊之部位）汽車左側後方。左後車門及左後
輪受損。」、「號誌為板南路綠燈。」等語。而經本院勘驗
本件路口監視錄影光碟，畫面顯示21時37分26秒時，被告所
駕營小客車出現在畫面上往板南路往中山路方向，沿著左轉
虛線前進，在37分29秒，已可看到連城路有機車往前行，原
告車輛隨即出現，被告所駕駛車輛於21時37分30秒，左轉後
與原告車輛車頭發生碰撞，有本院勘驗筆錄及監視錄影光碟
擷取畫面等件在卷可稽。是本件事故之發生，應係因被告駕
駛營小客車左轉彎時，應注意能注意而未注意燈光號誌之變
換，未遵守燈光號誌逕行左轉所致，尚難認原告所承保系爭
車輛之駕駛人有何過失可言。從而，被告前開抗辯，不足為
採。
㈡再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18
4條第1項、第191條之2分別定有明文。次按物被毀損時
，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第
213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最
高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，原告
承保系爭車輛，係於101年1月出廠（推定為1月15日），
有該車行車執照在卷可憑，依行政院公布之固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率表，即系爭自用小客車耐用年數5年
，依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業所得稅
查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞
減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1
月計」，故原告承保之系爭車輛，自出廠日迄本件事故發生
時即103年4月2日，已使用2年3月。又系爭車輛之修復
費用為66,873元（工資：33,393元、零件：33,480元），有
估價單、統一發票在卷可稽，而更新零件之折舊價差顯非必
要，自應扣除，上開零件之折舊金額為21,379元（計算式：
①第一年：33,480×0.369＝12,354；②第二年：（33,480
－12,354）×0.369＝7,795；③第二年三月：（33,480
－12,354－7,795）×0.369×3/12＝1,230，總計折舊12
,354＋7,795＋1,230＝21,379，元以下四捨五入），則扣
除折舊後，原告得請求之修車零件費為12,101元（33,480－
21,379＝12,101）。此外，原告另支出修車工資33,393元，
則毋庸折舊。故原告得請求之汽車修理費共計為45,494元（
計算式：12,101元＋33,393元＝45,494元），逾此部分之請
求，尚乏依據，應予駁回。
四、從而，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告
給付45,494元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年7月12日
起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有
理由，自應准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係適用小額程序，所為被告部分敗訴之判決，爰依民事
訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執
行，並依同法第436條之19規定，確定訴訟費用額為1,000
元（第一審裁判費），由被告負擔680元（計算式：1,000
×45494/66873＝680，元以下四捨五入），餘由原告負擔
。
中華民國103年12月18日
板橋簡易庭法官王士珮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國103年12月18日
書記官黃炎煌