北斗簡易庭105年度斗簡字第323號民事判決

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　105年度斗簡字第323號
原　　　告　 劉志遠
被　　　告　 林守港
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106年1月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣66萬元。
訴訟費用新臺幣7,160元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、原告持有被告簽發、訴外人 蔡慶隆 背書如附表所示之支票3
紙（下稱系爭支票），面額合計新臺幣（下同）66萬元，
詎遵期提示，竟未獲兌現。
二、兩造並不認識，也不是直接前後手。否認蔡慶隆欠原告六
合彩錢這回事，蔡慶隆是原告鄰居，他母親叫原告 叔公 ，
蔡慶隆母親請原告幫他創業。否認有檢察官或警察到原告
家調查。被告是票主應該負法律責任。
三、爰依票據法第5條、第6條、第22條第1項及第2項、第126條
規定提起本件訴訟。
四、並聲明：被告應給付原告新臺幣66萬元。
貳、被告則抗辯：
一、被告與系爭支票背書人蔡慶隆有債務及買賣糾紛，被告簽
發系爭支票66萬元，是向蔡慶隆買果樹之定金款項。但蔡
慶隆無法出貨，支票又無法歸還被告，在支票還未跳票之
前，就連絡不到蔡慶隆。兩造並不認識，也不是直接前後
手。
二、被告有聽說蔡慶隆欠原告六合彩的錢，所以他樹沒有給被
告，票給原告拿走了。原告之前有被調查。蔡慶隆他母親
有說檢察官有去原告家調查過原告是不是組頭。
三、並聲明：原告之訴駁回。
參、得心證之理由：
一、原告主張其執有被告簽發如附表所示，面額合計66萬元之
支票3紙，屆期提示，竟均因存款不足而退票等情，業據原
告提出之支票及退票理由單影本各3張為證，且為被告所不
爭執，堪認原告此部分之主張為真實。被告雖另抗辯系爭
支票為被告向蔡慶隆買果樹之定金款項。但蔡慶隆無法出
貨，支票又無法歸還被告，在支票還未跳票之前，就連絡
不到蔡慶隆等語，惟依票據法第十三條前段之規定，票據
債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之
事由，對抗執票人。兩造自認並非票據之直接前後手關係
，故被告此部分抗辯即便屬實，被告仍不得以其與蔡慶隆
間所存之抗辯事由，對抗原告。
二、被告又抗辯原告持有系爭票據之原因係蔡慶隆欠原告六合
彩的錢等語，惟此為原告所否認，被告對其此部分抗辯又
未能舉證以實其說，即難採信。
三、按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」、「票據
上之簽名，得以蓋章代之。」、「發票人應照支票文義擔
保支票之支付。」，票據法第5條第1項、第6條、第126條
分別定有明文；查系爭支票既經原告於附表所示之日期提
示，均未獲兌現，從而，原告依票據之法律關係，請求被
告應給付原告66萬元，核屬有理，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年1月17日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官詹秀錦
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月17日
書記官陳瑶芳
┌──────────────────────────────────────────┐
│附表（利息自提示日起至清償日止，按年息百分之6計算）│
├──┬──────┬────┬──────┬─────┬──────┬───┬───┤
│編號│發票日│金額│付款人│支票號碼│退票日│發票人│背書人│
│││(新臺幣)││││││
├──┼──────┼────┼──────┼─────┼──────┼───┼───┤
│1│105年7月31日│30萬元│田尾鄉農會信│FB187366│105年8月1日│林守港│蔡慶隆│
││││用部│││││
├──┼──────┼────┼──────┼─────┼──────┼───┼───┤
│2│105年8月1日│10萬元│同上│FB187360│105年8月10日│同上│同上│
├──┼──────┼────┼──────┼─────┼──────┼───┼───┤
│3│105年8月13日│26萬元│同上│FB187352│105年8月15日│同上│同上│
└──┴──────┴────┴──────┴─────┴──────┴───┴───┘