臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄簡字第2059號
原 告 台灣艾默生網路能源有限公司
法定代理人 謝立人
訴訟代理人 侯建州
張玉容
訴訟代理人 梁聰明
被 告 陳木豐
上列當事人間請求返還離職金事件，經本院於民國106年3月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾玖萬零玖佰玖拾柒元，及自民國一百
零五年七月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣參拾玖萬零玖佰玖拾
柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告原係伊員工，伊與其所屬台灣艾默生網絡能
源有限公司員工退休離職基金款管理委員會（下稱退職金管
委會）依據「台灣艾默生網絡能源有限公司員工退職辦法（
下稱退職辦法）」提撥員工退職金（下稱退職金）」，委託
永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐商銀）以「特定單獨
管理運用金錢信託」方式為全體會員成立之「永豐商銀受託
信託財產專戶（下稱信託專戶）」管理運用，並簽立信託契
約書（下稱系爭信託契約），伊於被告受僱期間並依約提撥
退職金。嗣兩造於民國104年10月15日簽立勞動契約終止通
知暨協議書（下稱系爭協議書），約定兩造終止勞動契約日
期為104年10月16日，原告已於104年10月27日依系爭協議
書給付被告資遣費新臺幣（下同）103萬9,952元。而被告
離職後伊本應依約自信託帳戶支付被告退職金39萬0,997元
，退職金管委會並已於104年11月24日通知永豐商銀被告已
退出退職金信託專戶，該受益債權已實現，伊已依約給付退
職金，然因伊內部員工作業疏失，復於104年11月27日另匯
款退職金39萬0,997元至被告帳戶，被告此部分所為受領自
無法律上原因，而屬不當得利，爰依民法第179條規定，提
起本訴等語。並聲明：被告應給付原告39萬0,997元，及自
支付命令送達翌日起至清償日止，按周年利率5％計算之利
息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅據其前主張：
在簽立系爭協議時，原告公司之劉姓董事有說要將退職金匯
到伊工資帳戶等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證理由：
（一）原告與退職金管委會（下合稱甲方）依據退職辦法撥退職
金，委託永豐商銀以「特定單獨管理運用金錢信託」方式
為全體會員成立之信託專戶管理運用，並簽立信託契約，
約定依入會程序加入退職金委員會之員工為受益人，永豐
商銀運用信託財產不具運用決定權，應依甲方指示辦理信
託財產運用事宜，而信託財產之提領、支付、運用及結算
之指示，甲方均應依系爭信託契約規定之指示及授權方式
辦理。復據退職辦法第5.4點規定：「員工於中途離時，
經本公司核准辦妥離職手續後，除退還個人所累積之『個
人積存金』本息部分外，另給予相當於『個人積存金』本
息之一定比率作為退職金‧‧‧。」、7.6點規定：「退
職金自員工申請退職且辦妥各項移交手續後而經本公司核
准後，30日內一次全數發給。」；被告原為原告之員工並
加入退職金管委會，原告均按月撥付退職金至被告退職金
信託專戶。兩造於104年10月15日簽立系爭協議書，約定
兩造終止勞動契約日期為104年10月16日，原告已於104
年10月27日依系爭協議書給付被告資遣費103萬9,952元
，且被告就其退職金信託專戶受益權餘額截至104年9月
30日止為77萬9,825元。嗣被告積欠國泰世華商業銀行股
份有限公司（下稱國泰世華銀行）款項63萬9,160元及利
息等，經國泰世華銀行向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地
院）聲請強制執行後，為臺北地院以104年度司執字第00
0000號清償借款事件強制執行程序受理（下稱系爭執行程
序），永豐商銀於104年10月21日接獲臺北地院執行命令
，於被告信託專戶中所積欠國泰世華銀行款項之範圍內（
即截至104年9月30日止為77萬9,825元）予以扣押；永
豐商銀於104年10月26日將被告信託專戶退職金受益權遭
扣押之情告知原告，被告於104年10月28日收受扣押命令
。退職金管委會於104年11月24日通知永豐商銀被告已退
出退職金信託專戶，該受益債權已實現，餘額為78萬1,99
4元；嗣其中金額8萬7000元遭臺北地院撤銷扣押，而臺
北地院於105年6月13日命令准許國泰商銀向第三人永豐
商銀受託信託財產專戶（被告退職金專戶）收取69萬4,99
4元受益債權，永豐商銀於105年6月27日將69萬4,994
元匯入國泰商銀指定帳戶，並於同日將款項8萬7000元匯
還被告。被告離職之退職金數額為78萬1,994元，其中公
提餘款為39萬0,997元、自提餘款為39萬0,997元；原告
另於104年11月27日匯款退職金39萬0,997元至被告帳戶
等情，業據原告提出匯款紀錄、存證信函、員工退會明細
表、系爭協議書在卷可證（本院卷第5至7、43至47頁）
，復有永豐商銀信託部105年12月30日永豐銀信託部（10
5）字第362號函及附件在卷可佐（本院卷第74至87頁）
，並據本院調取系爭執行程序卷宗核閱明確。顯見被告先
前因積欠國泰世華銀行款項，經系爭執行程序扣押其於信
託專戶之退職金，退職金管委會於104年11月24日通知永
豐商銀被告已退出退職金信託專戶，該受益債權已實現，
則原告依約已盡其退職金之給付義務，僅係因可歸責於被
告自身因素（遭執行命令扣押）而無法支配處分。是原告
主張被告已自信託專戶領取伊所依約提繳退職金39萬0,99
7元後，伊另匯款39萬0,997元至被告帳戶等情，堪信屬
實。
（二）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民
法第179條定有明文。又如受利益人係因給付而得利時，
所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。被告離
職後，原告依約應自被告退職金信託專戶給付退職金39萬
0,997元，原告亦依約已盡給付之義務，業經本院審認如
前。是原告另於104年11月27日另匯款退職金39萬0,997
元至被告帳戶，被告就此所為之受領，顯系欠缺給付之目
的而無法律上原因，是原告請求被告返還不當得利39萬0,
997元，洵屬有據。
（三）從而，原告依民法第179條規定，請求被告給付39萬0,99
7元及自支付命令送達翌日（於105年7月7日送達，見
本院卷第19頁）即105年7月8日起至清償日止，按周年
利率5％計算之利息，即有理由，應予准許。
五、就原告勝訴部分，因本件係就民事訴訟法第427條第2項第
6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389
條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並由本院依民
事訴訟法第392條第2項之規定，依職權酌定宣告被告以39
萬0,997元為原告預供擔保，得免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第385條第
1項前段、第389條第1項第3款、第392條第2項、第78
條，判決如主文。
中華民國106年3月22日
高雄簡易庭法官饒志民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年3月22日
書記官陸艷娣