臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第2116號
原 告 鄭宛宜
訴訟代理人 毛效梅
被 告 劉作謙 即 永鑫 當舖
上列當事人間請求返還車子等事件，本院於民國109年3月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認車牌號碼000－0000號自用小客車自民國一０三年一
月十三日起之所有權非原告所有。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項
準用同法第255條第1項第2款定有明文。本件原告原對黃
豊富起訴請求：（一）被告給付返還原告車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱系爭車輛），並返還代繳使用牌照稅加
計執行費、違停罰款共新臺幣（下同）19,982元，及自起訴
狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息（見本院卷第11頁）。嗣於本院審理時追加劉作謙即永
鑫當鋪為被告（見本院卷第99頁），並撤回對 黃豊富 部分之
起訴（見本院卷第151頁），而變更訴之聲明為：確認系爭
車輛自民國103年1月13日起之所有權非原告所有（見本院
卷第99頁）。經核其請求之基礎事實均因系爭車輛所有權之
移轉所生，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。
二、原告主張：系爭車輛原為原告所購買，並依動產擔保交易法
之規定向訴外人匯豐汽車股份有限公司辦理汽車貸款，嗣於
102年10月8日向被告所經營之永鑫當鋪借款14萬元，因原
告無法償還借款，系爭車輛遂於103年1月13日遭被告流當
，嗣後系爭車輛輾轉又出售予訴外人高○中古車行、黃豊富
、黃○農、傅○兼等人，而未為原告所占有，惟系爭車輛仍
登記原告為車主，相關稅款、交通罰單與停車費等費用均由
通知原告繳納，自有提起本件訴訟，確認系爭車輛有所有自
103年1月13日起非原告所有之必要等語，並聲明：如前揭
變更後之聲明所示。
三、被告則以：伊有於103年1月13日將系爭車輛流當，並有開
立流當證明予原告，然嗣後已將車輛再出售予他人，系爭車
輛與伊無關等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由
（一）按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有
受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去者
，即得依民事訴訟法第247條規定提起確認之訴。又確認
法律關係成立或不成立之訴，固以確認現在之法律關係為
限，但過去不成立之法律關係，延至目前仍繼續不存在時
，仍不失為現在之法律關係。如對於該法律關係存在與否
，有即受確認判決之法律上利益者，自非不得對之提起確
認之訴（最高法院103年度台上字第247號判決意旨參照
）。經查，原告主張系爭車輛自103年1月13日起非其所
有，提起本件確認所有權不存在之訴，雖涉及過去法律關
係之確認，然原告既為系爭車輛車籍登記之所有權人，有
關此段期間系爭車輛之各種稅捐或違規罰鍰等公法上之負
擔，需由原告負擔，業據其提出高雄市政府稅捐稽徵處10
3年使用牌照稅繳款及罰鍰繳款書、法務部行政執行署高
雄分署通知、澎湖縣政府警察局舉發違規道路交通管理事
件通知單等件為憑（見本院卷第13頁至第21頁），則此段
期間原告是否為系爭車輛所有權人，乃涉其是否繼續負擔
上開各項負擔之法律上權益，且確認該期間不存在之法律
關係，延後至目前仍繼續不存在，自不失為現在之法律關
係，而此一不安之狀態得以本件確認判決除去之，則原告
提起
本件訴訟，自有即受確認判決之法律上利益，被告乃受讓
系爭車輛之人，原告因此對被告起訴，自有確認利益。
（二）按動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力，民法第76
1條第1項前段定有明文。而所謂讓與，乃指依權利人之
意思，移轉其物權於他人或使他人取得而言；而汽車為動
產，由交付而發生所有權移轉之效力，依法規雖應辦理車
籍過戶登記，然車籍資料僅係監理機關依公路監理法規對
於車輛管理之行政登記事項，並非未辦理登記或無法辦理
登記，即影響所有權移轉之效力。次按當舖業之滿當期限
，不得少於3個月，少於3個月者，概以3個月計之；滿
期後5日內仍得取贖或付清利息順延質當；屆期不取贖或
順延質當者，質當物所有權移轉於當舖業，當舖業法第21
條定有明文。經查，原告主張其在102年10月8日以系爭
車輛向被告所經營之永鑫當鋪借款14萬元，因原告無法償
還借款，被告遂於103年1月13日將系爭車輛流當等節，
業據其提出被告製作之當票一紙為憑（見本院卷第113頁
），復為被告所不爭執（見本院卷第151頁），可認被告
基於當鋪業者之身分，在103年1月13日時已取得質當物
即系爭車輛之所有權，則請求確認系爭車輛之所有權自10
3年1月13日起非原告所有，自屬有據。
（三）至於被告辯稱系爭車輛已轉讓他人，雖經黃豊富到庭所肯
認，然此已與原告就系爭車輛之所有權無涉，即非本案得
審究之範疇。另原告再具狀陳稱有關系爭車輛動產擔保抵
押設定而影響車輛過戶登記之部分，惟此乃原告本於其他
借款關係所生，況車籍資料僅係監理機關依公路監理法規
對於車輛管理之行政登記事項，亦與系爭車輛之所有權移
轉無涉，已如前述，此部分即不影響本院前揭判斷，附此
敘明。
五、綜上所述，本件原告起訴請求確認系爭車輛之所有權自103
年1月13日起非原告所有，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明
。
中華民國109年4月9日
高雄簡易庭法官鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時
表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本
）。
中華民國109年4月9日
書記官王芷鈴