臺灣臺北地方法院99年度事聲字第10052號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年事聲字第10052號民事裁定

裁判日期：民國99年09月09日

裁判案由：確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定99年度事聲字第10052號異議人 黃鎮華 相對人財政部國有財產局法定代理人 張佩智 上列當事人間確定訴訟費用額事件，異議人對於中華民國99年7月19日本院99年度司聲字第289號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
原裁定主文「相對人應負擔之訴訟費額確定為新臺幣貳拾貳萬肆仟陸佰陸拾玖元整，及自本裁定送達相對人之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」，應更正為：「相對人應賠償聲請人新臺幣貳拾貳萬肆仟陸佰陸拾玖元之訴訟費用，及自本裁定送達相對人之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」。
理由
一、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文。又法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，同法第91條亦有明文。
二、聲明異議意旨略以：相對人起訴請求伊拆屋還地，業已繳納裁判費新臺幣（下同）246,432元，且據伊提出繳款收據為證，原裁定以伊迄未提出費用計算書及釋明費用額之證明書為由，逕命伊應負擔224,669元，顯有違誤云云，爰聲明異議，並求為廢棄原裁定。
三、經查：㈠相對人起訴請求異議人拆屋還地等事件，經本院95年度重訴
字第668號判決諭知訴訟費用由異議人負擔10分之9，異議人就其敗訴部分提起上訴，迭經臺灣高等法院（下稱高院）96年度重上字第363號判決駁回上訴，及最高法院97年度台上字第135號裁定駁回上訴，第二、三審訴訟費用均由異議人負擔確定等情，業經本院依職權調取前開民事卷宗查明。
㈡異議人就本件訴訟應負擔之訴訟費用額為萬684,317元，相對人應負擔之訴訟費用額為24,963元：
⒈相對人於起訴時預納第一審裁判費246,432元，及土地複
丈費3,200元（見第一審卷第2頁，及原審卷第7頁），合計249,632元，經本院95年度重訴字第668號判決後，相對人就其敗訴部分並未上訴，故相對人應負擔之第一審裁判費確定為24,963元（249,632元×10%，元以下4捨5入），其餘224,669元由異議人負擔（249,632元×90%，元以下4捨5入）。
⒉異議人對一審不利益部分提起上訴，預納第二審裁判費36
9,648元（見高院卷第10頁），惟高院判決上訴駁回，並諭知第二審裁判費由異議人負擔，故第二審裁判費應由異議人負擔。
⒊異議人對第二審判決復提起上訴，預納第三審裁判費90,0
00元，惟最高法院仍裁定駁回上訴，並諭知第三審裁判費由異議人負擔，故第三審裁判費應由異議人負擔。
⒋綜上，異議人就本件訴訟應負擔之訴訟費額合計為684,31
7元（即224,669元＋369,648元＋90,000元），餘24,963元由相對人負擔。
㈢惟依民事訴訟法第93條規定「當事人分擔訴訟費用者，法院
為確定費用額之裁判時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額。」，故異議人應賠償予相對人之訴訟費用額為224,669元（即相對人預納第一審裁判費249,632元-相對人應負擔之訴訟費用24,963元；異議人預納之第二、三審裁判費既應由異議人負擔，自無庸依前開規定而為抵銷），並應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定送達翌日起至清償日止按法定利率即年息5%計算之利息。原裁定諭令異議人如數賠償，於法並無違誤。又異議人受敗訴判決確定，已如前述，相對人所預納部分之裁判費自應由異議人賠償，異議人以其業提出相對人預納之繳款收據置辯，於法顯有未合，並不足取。至於原裁定主文關於「相對人應負擔之訴訟費用額確定為224,669元整，及自本裁定送達相對人之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」之記載與其理由欄「本件相對人應賠償聲請人所繳納之第一審訴訟費確定為224,669元」之記載不符，有顯然錯誤，爰依民事訴訟法第232條第1項規定，更正為「相對人應賠償聲請人224,669元之訴訟費用，及自本裁定送達相對人之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」。從而，原裁定除前揭之記載應予更正外，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中華民國99年9月9日
民事第四庭法官許純芳以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中華民國99年9月9日
書記官陳怡君