臺灣高等法院臺中分院98年度聲再字第164號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年聲再字第164號刑事裁定

裁判日期：民國98年08月26日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定98年度聲再字第164號再審聲請人即受判決人甲○○
（現於臺灣臺中監獄執行中）上列再審聲請人因誣告案件，對於本院97年度上訴字第1864號中華民國97年12月9日確定判決聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：①依最高法院98年度臺上字第785號判決書第1頁第7至12行記載：「本件上訴人甲○○上訴意旨略稱關於警員 陳勢雄 部分，依警員 黃裕民 所稱：上訴人製作筆錄後，有再回派出所表示要告訴屋主 林淑惠 、乙○○涉傷害等罪等證言，可證上訴人於民國88年8月10日警詢時確有提出告訴之意，原判決認上訴人因竊盜案製作警詢筆錄時，並無任何提出告訴之意思表示，於法有違。」云云，依最高法院前開判決內容，足以確認警員涉嫌瀆職應成立無疑，該判決見解足當為發現確實之新證據，符合刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審之要件；②依乙○○於原審97年5月26日審理時證稱：「（問：88年8月10日案發時，你及胞兄和其兄之子是否有持木劍圍毆我？）我沒有打你，是現場陌生人打的。」97年10月21日於原審（應係本院二審審理時）庭訊時又稱：「（問：你在你大嫂家，有無拿木劍打我？）我沒有拿木劍打你，是我們拉扯，我沒有打你。（問：是何人打我？）我不知道何人打，我沒有拿木劍打你，當時就只有我們兩人拉扯，我根本不知道你有傷，我也有受傷。（問：為何在原審作證稱：是外人打的，是陌生人打的，為何現在又稱沒有打我？）我沒有說外人打的，我沒有打你，只是拉扯，那裡也沒有外人。」聲請人就其被3人持木劍毆打或如乙○○所證雙方僅互相拉扯，何者為真？未見明朗，依乙○○前揭證述內容，足以作為發現確實傷害罪成立之新證據，符合刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審之要件；③依證人乙○○就伊機車鑰匙前後所述，顯不足採，又伊被栽之竊盜案、告訴人及被訴誣告等3案實為一體之案件，互有因果關連，該鑰匙為關鍵證物，鑰匙之流向既可追查案件之原點，事涉竊盜案是否被栽贓、誣告案是否被冤枉，全案將可真相大白，依「證據雖已調查，而其內容尚未明瞭者，既與未經調查無異」，最高法院31年上字第87號判例可證，故本案既存證物機車鑰匙漏未審酌，足生影響於判決之論斷，符合刑事訴訟法第421條第1項第6款、第421條聲請再審之要件等語，為此，提出再審。
二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一及如不得上訴於第三審法院之案件，另符合同法第421條規定有足以影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之。本案聲請人固認本案有刑事訴訟法第420條第1項第6款及第421條之情形，惟刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發見之新證據，係指該項證據，事實審法院於判決前因未經發見，不及調查斟酌，至其後始行發見者而言，若判決前已經當事人提出或聲請調查之證據，經原法院捨棄不採者，即非該條款所謂發見之新證據，不得據為聲請再審之原因（最高法院28年抗字第8號判例意旨參照）。查聲請人所指①最高法院判決書之內容，係於該判決書第1段先行引用聲請人上訴最高法院之上訴理由意旨，並非最高法院對該案所為之事實或法律上評價，聲請人誤認此乃最高法院對該案之見解，而認屬「發現確實之新證據」，要屬無據。另依證人乙○○於原審或本院所證述內容，均已於事實法院判決前即已存在，且經調查審酌，並就其證據證明力部分予以詳述（見本院97年上訴字第1864號判決書理由欄一、㈣），該乙○○證述內容，亦與刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂「發見之新證據」不符。又「刑事訴訟法第414條（舊法，下同）規定，不得上訴於第三審法院之案件，除前條（指第413條）規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審等語，所謂不得上訴於第三審法院之案件，依同法第368條之規定，係指刑法第61條所列各罪之案件，根本上不許上訴於第三審者而言，因此類案件不得上訴於第三審，設第二審法院對於足生影響於判決之重要證據漏未審酌，即予判決，則判決後無復救濟之途，為受判決人利益起見，故特許其聲請再審，以資救濟，至本得上訴於第三審法院之案件，而因其他程序上之關係，不能上訴者，除具有普通再審之原因，得聲請再審外，要不許援用刑事訴訟法第414條之規定，聲請再審。」（最高法院24年抗字第361號判例參照）。聲請人被訴誣告罪之案件，本屬得上訴於第三審，依前開法條規定及判例意旨，自無刑事訴訟法第421條規定之適用。綜上所述，聲請人所舉各情，均無再審理由，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國98年8月26日
刑事第九庭審判長法官江德千
法官康應龍法官賴妙雲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官蘇昭文中華民國98年8月26日